Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-8797/09

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А50-21492/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от кредитора Неустроевой Л.А. : Астафьев С.В. - дов. от 26.11.2012 г.,

от уполномоченного органа ФНС России : Ложкина М.А. - дов. от 24.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Неустроевой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-21492/2009,

вынесенное по заявлению кредитора Неустроевой Л.А.

о назначении экспертизы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича (ОГРНИП 304590528900071; ИНН 590500069379)

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Шевченко Олег Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный кредитор Неустроева Л.А. 21.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы. Заявление мотивировано тем, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненный арбитражным управляющим Цыганковым В.А. проведен ненадлежащим образом, арбитражный управляющий не подвергал сомнению требования кредиторов, установленные в рамках рассмотрения дела (Пунин В.Н., ООО "Мастверк ЕА" и ООО "Сталкер-М"), не проводил анализ на предмет действительности осуществленных операций между контрагентами, движение полученных должником денежных средств и расходования их в целях предпринимательской деятельности. С целью проверки выводов конкурсного управляющего Цыганкова В.А., изложенных в анализе финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявитель просил назначить по настоящему делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертом считал необходимым поставить следующие вопросы: 1) Является ли бухгалтерская отчетность индивидуального предпринимателя Шевченко О.А. достоверной ? Соответствуют ли выводы временного управляющего, изложенные в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника результатам анализа первичных документов, имеющихся в распоряжении временного управляющего?

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Неустроевой Л.А. о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Неустроева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуальных норм о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, ссылается на положения ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, ст. 82 АПК РФ, считает, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана только после положительного для кредитора заключения эксперта, отмечает, что находящаяся в материалах дела экспертиза ООО "Консалтинговая группа "Эко" противоречит Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 N 855

"Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, поскольку из текста не ясно, какие критерии позволили экспертам прийти к сделанным выводам.

Уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что проведение экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временным управляющим и конкурсным управляющим Цыганковым В.А. в процедуре наблюдения и конкурсного производства с привлечением ООО "Консалтинговая группа" Эко" проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

Ранее - 8.02.2010 г. заявитель обращался в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия и ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего Цыганковым В.А., в том числе связанные с тем, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена им ненадлежащим образом, необоснованно не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния проведен ненадлежащим лицом ООО "Консалтинговая группа "ЭКО", у которого закончилась лицензия на осуществление аудиторской деятельности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы, заявитель ссылаясь на ч. 2 ст. 34 Закона о банкротстве, п. 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, ст. 82 АПК РФ, указывал на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ состояния должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный повод для назначения экспертизы по вопросам, поставленным заявителем, отсутствует, заявителем не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы, сделанные арбитражным управляющим. Обстоятельства, приведенные в заявлении, отражены в имеющихся заключениях, доводы в отношении неправильной оценки временным управляющим наличия задолженности перед кредиторами Пуниным В.Н., ООО "Мастверк ЕА" и ООО "Сталкер-М" противоречат судебным актам, принятым в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно требованиям п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Как указано выше, арбитражным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника не обнаружены.

Действия арбитражного управляющего по проведению данного анализа, были предметом оспаривания кредитором Неустроевой Л.А., ею направлялось соответствующее заявление в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2010 года в удовлетворении жалобы отказано, в том числе в связи с тем, что доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, представленных арбитражным управляющим, требованиям, установленным Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004N 855, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения кредитора Неустроевой Л.А. с ходатайством о проведении экспертизы, в производстве суда не находятся на рассмотрении какие либо требования, для рассмотрения которых требовалось разрешение вопросов, предлагаемых заявителем в качестве вопросов эксперту.

Между тем, статьей 82 АПК РФ установлено, что экспертиза назначается только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Таким образом, учитывая, что проведение экспертизы имеет значение в целях доказывания определенных обстоятельств по рассматриваемому спору, в том числе предметом которого является признание незаконными действий арбитражного управляющего, оснований для ее проведения в отсутствие такого спора не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что процессуальный повод для назначения экспертизы по вопросам, поставленным заявителем, отсутствует, является правильным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив изложенные в нем доводы с учетом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, учитывая, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества рассмотрен арбитражным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы и отклонил указанное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 15.02.2013 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2013 года по делу N А50-21492/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов С.И.Мармазова