Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-3854/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-63838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Н.В. Светалкина, по доверенности от 17.09.2012

от ответчика: Назаретский Д.И., по доверенности N 737-12 от 17.10.2012 ("Кит Финанс Страхование") и по доверенности N 573-13 от 04.03.2013 ("Либерти Страхование")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3854/2013) "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-63838/2012 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, 3; ОГРН: 1047796367552, далее - ООО "СК "Капитал-полис страхование") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Кит Финанс Страхование" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит.А, ОГРН: 1027810229150, далее ОАО "Кит Финанс Страхование") о взыскании в порядке суброгации 53 366 руб. 02 коп. ущерба и 46 046 руб. 98 коп. неустойки.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис страхование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал пропущенным срок исковой давности, так как спорное дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло 13.10.2009; исковое заявление подано через почтовое отделение связи 12.10.2012. Таким образом, срок исковой давности ООО "СК "Капитал-полис страхование" не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене наименования открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" на открытое акционерное общество "Либерти Страхование".

В обоснование ходатайства в материалы дела представлена выписка с Интернет сайта Федеральной налоговой службы, согласно которой полное наименование ответчика: Открытое акционерное общество "Либерти Страхование".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2009 произошло ДТП с участием автомобиля марки "LANDROVER Discovery 3" (государственный регистрационный знак С545СС47) под управлением водителя Сазонтова А.Н. и автомобиля марки "Volkswagen" (государственный регистрационный знак Н430ЕХ98) под управлением водителя Фомина В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "LANDROVER Discovery 3" (государственный регистрационный знак С545СС47) под управлением водителя Сазонтова А.Н., застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис ТС N 01996), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2009.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Фомина В.А., управляющего автомобилем марки "Volkswagen" (государственный регистрационный знак Н430ЕХ98), нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению о стоимости ремонта, составленному ООО "Альянс Экспертиза", стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 73 744,05 руб.

В соответствии с Актом оказанных услуг по ремонту ТС, проведенных ООО "ЕС Автобиография-СТО", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 62 081,29 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО "СК "Капитал-полис страхование" выплатило А.Н. Сазонтову 62 081,29 руб. страхового возмещения в размере оплаченных ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку гражданская ответственность Фомина В.А. при эксплуатации автомобиля "Volkswagen" (государственный регистрационный знак Н430ЕХ98) застрахована в ОАО "Кит Финанс Страхование" (страховой полис ВВВ N 0475061056), истец обратился к ответчику с претензией о выплате с учетом износа (согласно отчету оценочной компании износ ТС составил 21%) 53 366,02 руб.

Данная претензия ОАО "Кит Финанс Страхование" рассмотрена не была, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "СК "Капитал-полис страхование" в удовлетворении иска, установил, что на дату подачи искового заявления истек срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в отзыве на иск.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае, ответчик заявил об истечении срока исковой давности до принятия судом решения по делу.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Вместе с тем, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В рассматриваемом случае последний день срока давности приходился на 13.10.2012, который был выходным днем (суббота). Первый рабочий день (понедельник) и соответственно последний день срока давности является - 15.10.2012.

Довод ответчика о том, что суббота является рабочим днем для органа почтовой связи, через который была направлена корреспонденция, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку законодатель не устанавливает исчисление срока применительно к работе органов связи.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 47) исковое заявление было направлено истцом в арбитражный суд по почте 15.10.2012, то есть в последний день срока, а следовательно, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По сведениям, содержащимся на Интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 19803555002936 (указан на конверте л.д. 47) принято к пересылке 12.10.2012.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен и спор подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО "СК "Капитал-полис страхование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - ОАО "Кит Финанс Страхование" (ОАО "Либерти Страхование").

Оценив представленные истцом доказательства, а также в связи с тем, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не привел каких-либо обоснованных возражений в опровержение размера ущерба, требование о взыскании с ответчика 53 366,02 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 46 046,98 руб., предусмотренном статьей 13 Закона N 40-ФЗ за период с 01.07.2010 по 13.10.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в сумме 53 366,02 руб. от 21.05.2010, которая получена ответчиком 01.06.2010 (л.д. 32).

В связи с тем, что просрочка оплаты суммы возмещения ущерба в размере 53 366,02 руб. составляет 835 дней, на указанную сумму истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент истечения срока исполнения обязанности страховщика по оплате возмещения в размере 7,75 %.

Сумма неустойки составила 46 045,98 руб., что подтверждается расчетом истца, который проверен апелляционным судом и признан правильным.

Таким образом, учитывая, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, исковые требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование открытого акционерного общества "Кит Финанс Страхование" на открытое акционерное общество "Либерти Страхование".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-63838/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Либерти Страхование" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., 79а, лит.А, ОГРН: 1027810229150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.22, 3; ОГРН: 1047796367552) 53 366,02 руб. страхового возмещения, 46 045,98 руб. неустойки, 3 976,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций.

Судья

И.Д. Абакумова