Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-1882/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-37747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: Болгова О.Л. (доверенность от 10.10.2012 г.)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1882/2013) ООО "Кунцит-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-37747/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг"

к ООО "Кунцит-2"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (ОГРН 102770003310, место нахождения: 119121, Москва, Земледельческий пер., д.15) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (ОГРН 1027809015740, место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Средняя ул., д.44/8, 7) 1 039 981 руб. 09 коп. задолженности по договору лизинга N 335 от 09.03.2006 г. за период с 01.07.2009 г. по 22.06.2012 г. и 39 981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 г. по 22.06.2012 г.

Решением от 28.11.2012 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Кунцит-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что дополнительное соглашение от 30.06.2009 к договору лизинга от 09.03.2006 г. N 335 бывший директор Ухова О.Ю. не подписывала. По мнению подателя жалобы, обращаясь с иском о взыскании лизинговых платежей, истец пропустил срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы просит назначить почерковедческую экспертизу.

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Кунцит-2" о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (лизингодатель) и ООО "Кунцит-2" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 335 от 09.03.2006 г. Предметом указанного договора является полуприцеп фургон KOGEL SVKT24P50/1/1.110 рефрижератор, VIN WK0S0002400057953, описание которого содержится в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга общая сумма договора, валюта Договора, число, размер и сроки внесения лизинговых платежей указаны в приложении N 3 к договору.

По акту приемки от 31.07.2006 г. предмет лизинга передан лизингополучателю и находился у него во временном владении до даты расторжения договора (30.06.2009).

По акту приемки-передачи от 30.06.2009 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

30.06.2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому задолженность лизингополучателя (ответчика) по внесению лизинговых платежей (включая НДС 18%) составляет 31 756,32 долларов США, 935,77 ЕВРО.

Указанным соглашением стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ и пункта 11.2 договора лизинга, то есть в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору.

В пункте 4 дополнительного соглашения от 30.06.2009 г. стороны указали, что расторжение договора лизинга не влечет прекращения обязательств лизингополучателя по внесению просроченных лизинговых платежей за периоды, предшествовавшие заключению данного соглашения, в связи с чем лизингополучатель обязался погасить задолженность по лизинговым платежам в сроки, предусмотренные графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью указанного документа. Оплата должна осуществляться лизингополучателем в рублях - по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения в случае неоднократного нарушения лизингополучателем сроков внесения денежных средств, либо в случае неоднократного неполного внесения должником денежных средств в сроки, установленные приложением N 1 к указанному соглашению, лизингодатель вправе обратиться в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности.

ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" (поклажедатель) и ООО "Кунцит-2" (хранитель) 01.07.2009 г. подписали договор ответственного хранения предмета лизинга. К договору хранения также подписано дополнительное соглашение.

Поскольку ООО "Кунцит-2" не исполнило своих обязательств по дополнительному соглашению относительно погашения задолженности по лизинговым платежам, ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с лизингополучателя задолженности, определенной в рублевом эквиваленте.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО "Кунцит-2" Ухова О.Ю. не подписывала дополнительное соглашение от 30.06.2009 г. к договору лизинга, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка

Суд обоснованно указал на то что, факт заключения дополнительного соглашения ответчиком, в том числе и на основании которого предъявлен иск о взыскании задолженности, подтверждается договором ответственного хранения и, кроме того, дополнительными соглашениями к нему от 30.09.2009 г. об увеличении размера ежемесячного вознаграждения хранителя, от 31.12.201г. о продлении срока хранения и от 01.07.2011 г. об изменении срока хранения до 31.12.2011 г., а также актом оказываемых услуг хранения. Все названные документы со стороны ООО "Кунцит-2" подписаны именно генеральным директором Уховой О.Ю.

Заключение сторонами договора ответственного хранения свидетельствует о прямом одобрении сделки (дополнительного соглашения к Договору лизинга), поскольку в пункте 5.4 дополнительного соглашения к договору ответственного хранения указано на наличие у хранителя задолженности перед поклажедателем по Договору лизинга и на возможность произведения зачета оплаты за хранение имущества по настоящему договору в счет погашения дебиторской задолженности на дату подписания акта выполненных услуг.

При таких обстоятельствах суд правильно применил статью 183 Гражданского кодекса РФ.

Суд обоснованно с учетом того, что ответчик не обеспечил явку Уховой О.Ю., которая могла дать пояснения относительно подписания спорных документов, а также учитывая вероятностный характер представленного ответчиком почерковедческого исследования и отсутствие у суда сведений о подлинности документов, переданных на исследование специалисту, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации документов, за подписью иного лица, но не Уховой О.Ю., не могут быть расценены судом как заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, апелляционный суд также не усмотрел оснований для назначении экспертизы с целью проверки подлинности подписи Уховой О.Ю. на оспариваемом ответчиком соглашении. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ссылка подателя жалобы о нахождении Уховой О.Ю. за пределами РФ и представление ею письменных пояснений не опровергают обоснованность указанных выводов суда.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 25.09.2012 N 134/12 не является доказательством, влияющим на результаты рассмотрения спора, поскольку не соответствует требованиям процессуального законодательства. Пунктом 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, заключение от 25.09.2012 N 134/12 не является заключением эксперта, поскольку лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в графе об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись), само экспертное исследование проводилось по инициативе ответчика без приглашения представителей истца, лишенных возможности выбрать экспертное учреждение, представить специалисту ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" свои пояснения и возражения.

При таких обстоятельствах заключение от 25.09.2012 N 134/12, являющееся по своей сути мнением специалиста, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В дополнительном соглашении от 30.06.2009 г. к договору лизинга ответчик признал наличие задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2009 г., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 г. по делу N А56-37747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова