Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-599/13

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А19-19109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-19109/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест" (ОГРН 1103804002235, ИНН 3804016729, юридический адрес: 665727 Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Рябикова, д. 28, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс" (ОГРН 1102224001880, ИНН 2224139972, юридический адрес: 656000 Алтайский край, г. Барнаул, ул. П.С. Кулагина, д. 28 М, оф. 5) о взыскании 448 400 руб. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 400 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В решении нет доказательств нарушения ООО "Аргента-Транс" каких-либо обязательств. Заявитель указывает на то, что в договоре от 18 января 2012 года N 1-01/121-ТР/ПВ отсутствуют условия о предмете перевозки, срок доставки груза и др., в связи с чем договор считается незаключенным, а следовательно в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса и на необходимость снижения неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований, взыскании госпошлины.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс" о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, пени за просрочку оплаты задолженности.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест" указало, что ответчиком допущен сверхнормативный простой поданных вагонов по договору N 1-01/121-ТР/ПВ от 18 января 2012 года. Это позволило начислить плату, а также пени за просрочку оплаты задолженности.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 400 руб., отказался от требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 44 785 руб.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении прекратил производство по делу по требованию о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 44 785 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии в данной части, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру - в части взыскания платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 448 400 руб. и, соответственно, распределения госпошлины.

Суд первой инстанции, признав требования в обжалуемой части законными, удовлетворил их, при этом исходил из того, что ответчиком по его вине не выполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем допущен сверхнормативный простой вагонов.

Апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТайгаИнвест" (исполнитель) и ООО "Аргента-Транс" (заказчик) заключен договор N 1-01/12-ТР/ПВ оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 18 января 2012 года, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в письменных заявках, составленных по форме, согласованной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. как возникшие из перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По условиям заключенного сторонами договора исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Из содержания договора следует, что правоотношения между сторонами сложились из аренды и возмездного оказания услуг, регулируемые главами 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца были основаны на том, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании заявки ООО "Аргента-Транс" на перевозку N 14 от 3 февраля 2012 года ООО "ТайгаИнвест" оказало ответчику услуги по предоставлению вагонов NN 58436072, 58436791, 56827231, 56827371, 58435546, 58436395, 58436064, 58823669, 58436015, 58436049. Согласно ведомостям подачи и уборки вагонов NN 000032, 000035 указанные выше вагоны 20 февраля 2012 года поставлены на согласованную сторонами в заявке станцию Звездная ВСЖД.

Вместе с тем, обстоятельства согласования сторонами заявки материалами дела не подтверждаются.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки предоставления вагонов, номенклатура перевозимых грузов, количество вагонов, станции отправления и назначения указываются заказчиком в письменных заявках.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель - истец в течение 2-х рабочих дней после получения письменной заявки заказчика - ответчика обязан направить ему уведомление о согласовании (или отклонении) заявки с указанием маршрутов использования вагонов, количества и сроков подачи вагонов.

Заявка ответчика N 14 от 3 февраля 2012 года предусматривала подачу в феврале 2012 года ежедневно по 2 полувагона, станция отправления Звездная, станция назначения Ларичиха, при этом предусматривалось накопление вагонов на станции Киренга, а также срок погрузки на подъездном пути в течение 3-х суток.

Однако истцом в один день - 20 февраля 2012 года вагоны поставлены в большем количестве - 10 штук, станция Звездная ВСЖД.

Пунктом 3 приложения N 2 к договору стороны согласовали, что ответчик в течение 2-х - 3-х суток с момента прибытия вагонов на станцию, указанную в заявке, производит погрузочно-разгрузочные работы.

В заявке ответчик указывал 3 суток, однако, как следует из имеющихся в деле расчетов цены иска, истец не исходил из данного срока, поскольку не исключал его из периода простоя.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что ответчик рассчитывал на согласование заявки именно так, как она была подана, а ответчик - так, как он ее выполнил.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 1 статьи 421 Кодекса закреплен принцип свободы договора.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из изложенных правовых норм следует, что стороны обязаны выполнять условия договора именно так, как они это согласовали. Недопустимость одностороннего изменения условий обязательства предусмотрена статьей 310 Кодекса.

Ответчик ссылался на то, что поставка одновременно, в один день 10 вагонов вместо заказанных по 2 ежедневно, не позволила выполнить обязательства и свидетельствует о несогласовании заявки. Указанные доводы опровергнуты не были.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что имел место сверхнормативный простой вагонов по вине ответчика, в связи с чем начисление стоимости в соответствии с пунктом 3.2 договора по 2 500 руб. в сутки без учета НДС неправомерно.

Поскольку заявка ответчика N 14 от 3 февраля 2012 года ни согласована, ни отклонена истцом в нарушение пункта 2.1.1 договора не была, при этом исполнена не в соответствии с приведенными в ней условиями, то апелляционный суд не может прийти к выводу о том, что между сторонами при исполнении данной заявки сложились отношения по договору N 1-01/121-ТР/ПВ от 18 января 2012 года, соответственно, и пункт 3.2 договора применению не подлежал.

Поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов начислению не подлежала, то основания для рассмотрения заявленного в дополнении к апелляционной жалобе вопроса о ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса с отказом в иске.

В решении указано, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако дело фактически назначено к рассмотрению и рассмотрено в обычном порядке, что свидетельствует о допущенной судом первой инстанции описке.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года по делу N А19-19109/2012 в обжалуемой части - в части взыскания 448 400 руб. платы за сверхнормативный простой вагонов, 11 968 руб. расходов по госпошлине, а всего 460 368 руб. отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТайгаИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргента-Транс" уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова