Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 01АП-692/13

г. Владимир

25 марта 2013 г.

Дело N А43-22478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-22478/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайт", ИНН 5262126930, ОГРН 1045207804454, г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков в сумме 120 616 руб. 30 коп.,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Серова Е.С. по доверенности от 25.01.2013 сроком действия по 07.08.2015;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" - Нефедкиной Л.В. по доверенности от 03.09.2012 сроком действия три года,

установил.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" о взыскании 120 616 руб. 30 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание клиринговых услуг от 01.07.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между падением Мызина А.В. и действиями ответчика по уборке территории объекта истца. Причиной падения является ненадлежащее исполнение ООО "Грин Лайт" принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Грин Лайт" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Грин Лайт" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг, предметом которого является оказание услуг по ежедневной комплексной уборке помещений и территории заказчика, закрепленной за Кстовским отделением N 4345 Сбербанка России, а также дополнительных клининговых услуг, выполняемых на основании отдельных заявок заказчика, в соответствии с перечнем объектов заказчика, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Приложениями N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов заказчика, в том числе ОКВКУ N4345/047 г.Кстово, 2 микрорайон, д.16-а.

Перечень оказываемых в рамках договора услуг установлен сторонами в приложении N 2, согласно которому в числе прочих ответчик обязался 1 раз в сутки оказывать услуги по подметанию свежевыпавшего снега, сдвиганию свежевыпавшего снега толщиной слоя свыше 2 см, посыпке территории противогололедным материалом и очистки территории от наледи и льда.

При этом в соответствии с приложением N 1 к договору услуги по уборке территории объекта ОКВКУ N4345/047 г.Кстово, 2 микрорайон, д.16-а, с учетом установленного режима работы объекта должны оказываться в период с понедельника по пятницу с 18.00 до 20.00 (режим работы специалиста по уборке).

Согласно пункту 3.4 договора претензии заказчика по текущей работе и время их обнаружения регистрируются в журнале исполнителя. Исполнитель обязан в возможно короткие сроки их устранить, не создавая при этом неудобств работе персонала заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать акт приема-сдачи выполненных работ и оказанных услуг или в этот же срок представить исполнителю в письменном виде мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения письменного мотивированного отказа от принятия услуг в установленный договором срок, услуги признаются оказанными в полном объеме, в установленный срок и с надлежащим качеством, а акт сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ считается подписанным обеими сторонами.

Срок оказания услуг по договору в соответствии с пунктом 1.2 установлен с 01.07.2009 по 30.06.2010.

В силу пунктов 4.1, 4.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Исполнитель оказывает услуги в срок, установленный в пункте 1.2 договора. Договор считается пролонгированным на 1 год, если за 45 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при выполнении работ исполнитель несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности. При возникновении несчастных случаев по вине исполнителя, вся полнота ответственности по договору ложится на исполнителя, в том числе по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам, всякого рода расходов, связанных с несчастными случаями, и при несчастных случаях со смертельным исходом. Исполнитель гарантирует освобождение заказчика от любой ответственности в связи с несчастными случаями по вине исполнителя в процессе выполнения работ по договору, как в отношении персонала исполнителя, так и сторонних лиц.

Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 04.08.2011 по делу N 2-1761/11, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.11.2011, установлено, что 30.03.2011 в 13 часов 30 минут гр. Мызин А.В., выходя из Кстовского отделения N 4345/047 Волго-Вятского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2 микрорайон, дом 16а, поскользнулся на лестнице, которая не была расчищена от льда, получив телесные повреждения.

Указанными выше судебными актами были удовлетворены исковые требования гр. Мызина А.В. к ОАО "Сбербанк России", с последнего в пользу и гр. Мызина А.В. взыскано 25 826 руб. 30 коп. материального ущерба, 80 000 руб. компенсации морального вреда, 14 790 руб. судебных издержек, всего 120 616 руб. 30 коп.

Решение Кстовского районного суда от 04.08.2011 было исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2012 N 01.

Полагая, что возмещенный истцом гр. Мызину А.В. вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание клининговых услуг от 01.07.2009 истец направил в адрес ООО "Грин Лайт" претензию от 31.05.2012 N 01-3733 о возмещении ответчиком ущерба, в последующем обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Между тем доказательств того, что падение гр.Мызина А.В. произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что наличие наледи на лестнице объекта 30.03.2011 в 13 часов 30 минут имело место быть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уборке территории 29.03.2011, в материалы дела истцом не представлено.

Пунктом 7 приложения N 1 к договору на оказание клиринговых услуг от 01.07.2009 стороны установили следующий режим работы специалиста по уборке объекта, на котором произошло падение гр. Мызина А.В.: понедельник - пятница с 18 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Решением Кстовского районного суда от 04.08.2011 по делу N 2-1761/11 также установлено, что падение гр.Мызина А.В. произошло 30.03.2011 в 13 часов 30 минут.

Указанное свидетельствует о том, что в период с момента окончания ответчиком работ по уборке территории объекта, производимых в соответствии с согласованным сторонами графиком 29.03.2011, до момента падения гр.Мызина А.В. 30.03.2011 прошло более 17 часов, в течение которых, исходя из условий заключенного сторонами договора, на ответчика не было возложено выполнение каких-либо работ по уборке территории спорного объекта.

Кроме того, согласно подписанному сторонами акту от 31.03.2011 N 000256 о приемке оказанных в марте 2011 услуг у заказчика отсутствовали претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Замечаний по качеству оказанных услуг в порядке, предусмотренными пунктами 3.4, 3.5 договора, от истца не последовало.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору на оказание клининговых услуг от 01.07.2009 исполнил надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключив с ответчиком договор на изложенных выше условиях и определив режим работы сотрудника ответчика на объекте, истец принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в период отсутствия на объекте работников ответчика, непосредственно оказывающих предусмотренные договором услуги, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения обязательств ответчиком по договору, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и наступившими последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причиной падения является ненадлежащее исполнение ООО "Грин Лайт" принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела.

Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 04.08.2011 по делу N 2-1761/11 установлена лишь причина падения гр. Мызин А.В., который поскользнулся на лестнице, не расчищенной ото льда, из указанного решения не следует, что наличие льда на лестничных ступеньках Банка явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылка заявителя на пункт 5.3 договора также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный пункт договора, устанавливающий освобождение заказчика от ответственности за произошедшие несчастные случаи на объекте, подлежит применению при наличии вины исполнителя, ее доказанности.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, вина ответчика не доказана, при изложенных обстоятельствах дела отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2012 по делу N А43-22478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова