Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-5529/11

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А03-18224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (рег. N 07АП-5529/11(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года (судья Городов А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2011 по заявлению ООО "Стандарт-А" Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (ОГРН 1092223006930, ИНН 2223572171). Определением от 14.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 утверждена начальная продажная цена имущества должника, обеспечивающего требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011.

Определением Арбитражным судом Алтайского края от 18 декабря 2012 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ренталь" приняты обеспечительные меры в виде приостановления назначенных на 19 декабря 2012 года на 11 час. 00 мин. торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82:

- нежилого здания (литер АА2) общей площадью 7651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200,

- нежилого здания (литер В) общей площадью 1267,6 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000472390,

- нежилого здания (литер Б) общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000484920,

- земельного участка площадью 12 164 кв.м, кадастровый номер 22:63:010410:19,

до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ренталь" на определение арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Ренталь" не представило доказательств возможности причинения ему убытков, не доказало занижения начальной продажной цены заложенного имущества, а также что заложенное имущество является единственным и других источников пополнения конкурсной массы не имеется. Обжалование определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества не является основанием для приостановления торгов, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов противоречит установленному законом порядку исполнения определения. Доводы ООО "Ренталь" о возможности отмены определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества носят предположительный характер. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что обеспечительные меры являются неисполнимыми, поскольку торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на момент вынесения определения о приостановлении. Начальная продажная цена заложенного имущества не является низкой, что подтверждается отсутствием заявок на участие в торгах.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов должника включены требования восьми кредиторов на общую сумму 354 629 775 руб. 43 коп., в том числе, 354 410 610 руб. 38 коп. основной задолженности (из них 303 166 684 руб. 89 коп. обеспеченной залогом имущества должника и 51 243 925 руб. 49 коп. необеспеченных залогом имущества должника), а также 219 165 руб. 05 коп. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2012 года (с учётом определения от 13.11.2012 об исправлении арифметической ошибки) утверждена начальная продажная цена имущества общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг", обеспечивающего требование открытого акционерного общества "Сбербанк России", включенное в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2011 в размере 278 144 000 руб., в том числе:

- нежилое здание (литер АА2) общей площадью 7651 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000386200, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 82 - 220 784 000 руб.;

- нежилое здание (литер В) общей площадью 1267,6 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000472390, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 82 - 45 304 000 руб.;

- нежилое здание (литер Б) общей площадью 53 кв.м с кадастровым номером 00:00:000000:0000:01:401:002:000484920, расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Попова, 82 - 1 472 000 руб.;

- земельный участок площадью 12 164 кв.м, кадастровый номер 22:63:010410:19, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 82, - 10 584 000 руб.

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Ренталь", обратившись с апелляционной жалобой на определение об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, а также с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде приостановления торгов до вступления в силу судебного акта суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об утверждении начальной продажной цены залогового имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, пришёл к выводу, что имущество, выставленное на торги, является единственным имуществом должника, его реализация по заниженной продажной цене может привести к нарушению прав кредиторов должника, отмена или изменение определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества будет основанием для признания торгов недействительными, что приведёт к продлению сроков конкурсного производства и увеличению расходов на его проведение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что перечень обеспечительных мер, установленный частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, при этом, оценивая доводы заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование заявителя о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинён ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ренталь" не представило правовых и фактических оснований причинения ему убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права. Как следует из норм статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", часть средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, оставшаяся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включается в конкурсную массу. Кроме того, за счёт средств от продажи залогового имущества погашаются судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Таким образом, в случае если начальная продажная цена залогового имущества занижена, в случае продажи имущества по заниженной цене имущественным правам кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, может быть причинён вред, поскольку размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, будет меньше того, на который кредиторы могли рассчитывать в случае продажи имущества по рыночной цене.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств занижения начальной продажной цены залогового имущества отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права. Исходя из определения обеспечительных мер, заявитель ходатайства о приостановлении торгов по продаже залогового имущества не обязан представлять доказательства занижения начальной продажной цены залогового имущества, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не рассматривает по существу требования заявителя, для обеспечения которых принимаются меры. На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что позиция заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неправильного установления начальной продажной цены залогового имущества является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности приостановления исполнения определения об утверждении начальной продажной цены залогового имущества отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает, что само по себе обжалование указанного определения не является основанием для приостановления торгов, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости вынесения определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника. Указание в судебном акте на то, что он подлежит немедленному исполнению, не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, если в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинён значительный ущерб. Заявитель апелляционной жалобы, утверждая, что обжалование определения от 13.11.2012 не приостанавливает его исполнение, по существу подтверждает выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения возможного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что вероятность отмены (изменения) или оставления без изменения определения суда об утверждении начальной продажной цены залогового имущества должна учитываться при принятии обеспечительных мер. Заявитель апелляционной жалобы, указывая, что существует вероятность оставления определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 без изменения, не приводит доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, что в случае отмены или изменения определения от 13.11.2012 имущественным правам конкурсного кредитора будет причинён вред из-за продления конкурсного производства и увеличения судебных расходов. Обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения убытков, поэтому если в случае их непринятия заявителю может быть причинён ущерб, у суда, рассматривающего ходатайство о принятии обеспечительных мер, нет оснований отказывать в их применении со ссылкой на то, что в удовлетворении требований заявителя может быть отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Ренталь" на определение Арбитражного суда Алтайского края об установлении начальной продажной цены залогового имущества от 13.11.2012 рассмотрена, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" обеспечительные меры в виде приостановления торгов, назначенных на 19.12.2012, прекратили своё действие.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года по делу N А03-18224/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко