Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4315/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А21-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Т.А. Кашиной, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4315/2013) ООО "Вита-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2012 по делу N А21-10412/2012 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску (заявлению) ООО СП "Балтдормостстрой"

к ООО "Вита-Строй"

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СП "Балтдормостстрой" (ОГРН 1023900584553, 236000, Калининград, Советский пр., д. 43) (далее - истец, ООО "Балтдормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" (ОГРН 1073905011234, 236011, Калининград, Московский пр., д.40, 818) (далее - ответчик, ООО "Вита-Строй") о взыскании 1544534,45 руб. задолженности по договору поставки от 10.05.2011, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 25.12.2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 1544534,45 руб. задолженности за поставленный товар и 28445,34 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вита-Строй" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о дате и месте рассмотрения спора по существу, в связи с чем был лишен права на участие в судебном заседании, представление отзыва и возражений.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что сторонами 10.05.2011 был заключен договор поставки (Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик), а покупатель - принять асфальт, соответствующий требованиям стандартов и требованиям к качеству.

Указанный товар поставщик обязался передать в собственность покупателя в согласованном количестве, качестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять данный товар и произвести оплату его в порядке и сроки, установленные сторонами Договора (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора покупатель производит расчеты за поставленный товар в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия Договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.04.2012 по 31.07.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2245711,73 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных и счет-фактур (л.д.21-120).

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 1544534,45 руб., в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 04.10.2012 с требованием об оплате имеющейся задолженности в указанной сумме в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д.121).

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании имеющейся у ответчика по состоянию на 20.11.2012 задолженности по Договору в сумме 1544534,45 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, задолженность составила 1544534,45 руб., доказательства оплаты данной суммы ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с него в пользу истца.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Суд апелляционной инстанции считает, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленного иска, имеют все необходимые реквизиты продавца и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Товарные накладные содержат подписи работников ответчика и оттиск штампа ООО "Вита-Строй".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные истцом, и доводы ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик изложил лишь доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседаний от 26.11.2012 направлена по единственному имеющемуся в материалах дела адресу государственной регистрации ООО "Вита-Строй": 236006, Калининград, Московский пр., д.40, офис 818 (согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.11.2011 (л.д.10-11). Почтовое отправление возвратилось в арбитражный суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение связи за получением заказной корреспонденции.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся судебном заседании.

Кроме того, ответчик извещался о месте и времени судебного заседания телефонограммой, принятой исполнительным директором Горчаковым А.Г. (л.д.126).

Из материалов дела также усматривается, что вся информация по настоящему делу была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Таким образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не направил, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. В связи с этим в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Следовательно, суд не допустил процессуальных нарушений, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, а затем в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, отзыв на иск или возражения по содержащимся в нем доводам не представил, апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28445,34 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А21-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Савицкая