Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 07АП-8297/11

г. Томск

14 ноября 2011 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Семеновой А.Н., доверенность от 15.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 года

по делу N А45-11579/2011 (судья А.В. Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (ИНН 5405265371, ОГРН 1035401950308)

к Мэрии города Новосибирска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" (далее - ООО СК "Вилюйская", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия г. Новосибирска, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на снос жилого дома N 9 по ул. Вилюйская в городе Новосибирске, изложенного в письме комитета по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска от 10.06.2011 N 25/4-842.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 по делу N А45-11579/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО СК "Вилюйская" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Вилюйская" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение спариваемым решением прав и законных интересов Общества, несоответствие решения положениям статьи 14 Жилищного кодекса РФ, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 28.09.2005 N 7402-р, утверждены проекты границ земельных участков из земель поселений по ул. Выборной в Октябрьском районе, для строительства многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными общественными и торговыми помещениями, подземной многоэтажной автопарковкой и объектами соцкультбыта.

В соответствии с указанным распоряжением ООО СК "Вилюйская" необходимо предусмотреть на договорной основе расселение жителей и снос жилых домов, в том числе, дома N 9.

27.02.2007 между ООО СК "Вилюйская" и Мэрией г. Новосибирска подписан договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:35:072205:0023 для строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Выборной.

15.10.2007 между заявителем и заинтересованным лицом подписан договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого "Застройщик" производит строительство жилого дома на пересечении улиц Выборная и Вилюйская в Октябрьском районе г. Новосибирска. "Мэрия" и "Застройщик" совместно расселяют жильцов домов, занимающих жилые помещения по договорам социального найма: ул. Вилюйская, д.9, д.13

06.05.2008 Мэрией г. Новосибирска издано распоряжение N 8198-р, в соответствии с которым дом N 9 включен в реестр ветхих и аварийных жилых строений.

25.02.2010 Мэрией г. Новосибирска издано распоряжение N 2895-р, в соответствии с которым во исполнение решения Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска от 10.11.2009, на Администрацию Ленинского района города Новосибирска возложена обязанность по заключению договора социального найма с одним из жильцов дома N 9.

12.05.2011 ООО СК "Вилюйская" обратилось в Мэрию г. Новосибирска с заявлением о выдаче распоряжения о сносе жилого дома N 9 по ул. Вилюйская города Новосибирска (далее - дом N 9), сославшись на распоряжение Мэрии г. Новосибирска от 28.09.2005 N 7402-р.

10.06.2011 Обществу направлен ответ, согласно которому, "расселение дома N 9 по ул. Вилюйской осуществлено ООО СК "Вилюйская" не в полном объеме и завершено мэрией г. Новосибирска, в связи с чем, разрешение на снос дома может быть выдано после компенсации указанных выше расходов на расселение.

Не согласившись с отказом Мэрии г. Новосибирска в принятии распоряжения о сносе дома, ООО СК "Вилюйская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в действующем законодательстве нормы, обязывающей орган местного самоуправления выдать разрешение на снос дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным, указав на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действиями Мэрии г. Новосибирска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда необоснованными.

Как следует из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, в силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Порядок оспаривания соответствующих решений установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об отказе в выдаче разрешения о сносе дома, может быть оспорено в суде.

Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку отсутствие разрешения на снос дома создает препятствия в осуществлении Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 приходит к выводу об обязательности принятия соответствующего распоряжения о сносе дома.

При этом, апелляционная инстанция принимает во внимание, что отказ мэрии г. Новосибирска в принятии распоряжения о сносе дома, не содержит таких оснований, как отсутствие необходимости в издании распоряжения о сносе дома N 9 по ул. Вилюйской, в г. Новосибирске.

Напротив, обязанность издания такого распоряжения не отрицается мэрией г. Новосибирска и подтверждается, в свою очередь, изданием аналогичных распоряжений по сносу других объектов недвижимости (домов), признанных в установленном порядке непригодными для проживания, либо аварийными и подлежащим сносу или реконструкции, а также самим отказом, свидетельствующим о необходимости такого правового акта.

Кроме того, обоснованность требований заявителя об издании распоряжения о сносе дома правомерно основана на распоряжении Мэрии г. Новосибирска от 06.05.2008 N 8198-р, договоре от 15.10.2007 о совместной деятельности (пункт 2.2.4).

Рассматривая отказ в выдаче разрешения на снос жилого дома N 9 по ул. Вилюйская в городе Новосибирске, изложенный в письме комитета по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска от 10.06.2011 N 25/4-842 на предмет его законности по основаниям компенсации расходов, понесенных мэрией г. Новосибирска заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в разрешении на снос дома, в данном случае, не может быть поставлен под условие компенсации понесенных убытков, поскольку между сторонами имеется гражданско-правовой спор, возникший после исполнения условий по расселению дома N9 Обществом, не являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу и подлежащий разрешению в ином порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправомерность оспариваемого решения и факт нарушения им прав и интересов заявителя подтверждены материалами дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение основано на неправильном толковании и применении норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для его отмены, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере 1000 рублей, подлежит взысканию с Мэрии г. Новосибирска, а излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату,

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2011 по делу N А45-11579/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать решение Мэрии г. Новосибирска, выраженное в письме N 25/40842 от 10.06.2011 года незаконным.

Обязать Мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" путем принятия решения о сносе жилого дома N 9 по ул. Вилюйская, в г. Новосибирске.

Взыскать с Мэрии г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вилюйская" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 585 от 02.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина