Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2473/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-26858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Сетина М.М., юрисконсульт юротдела (доверенность N 4 от 01.01.2013 г.);

от ответчика - Бибиков М.В., представитель (доверенность от 04.09.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу NА55-26858/2012 (судья Бунеев Д.М.)

по иску муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,

третье лицо - муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (ОГРН 1076315007449, ИНН 6315856269), г. Самара,

о взыскании 25833091 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г.Самары "Самараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ООО "ПЖРП N 11", ответчик) о взыскании 25385939 руб. 94 коп - задолженности (с учетом частичного отказа истца от иска и уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1,л.д.89;т.2, л.д.17,71).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом за период с марта по июнь 2012 года по договору N 82/10 от 05.02.2010 г. на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

Определением суда от 02.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр" (далее - МП городского округа Самара "ЕИРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ПЖРП N 11" в пользу МП г. Самары "Самараводоканал" взыскано 25385939 руб. 94 коп - задолженности, а также в доход федерального бюджета 149929 руб. 69 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП г. Самары "Самараводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "ПЖРП N 11" (абонент) был заключен договор N 82/10 от 05.02.2010 г. на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента сточные воды в систему канализации предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора (т. 1, л.д. 19-35).

Согласно пункту 3.1. договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и (или) принятые от него сточные воды (услуги водоотведения) производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам (ценам). В случае изменения тарифов (цен) на отпуск питьевой воды, услуги водоотведения, расчеты производятся по новым тарифам (ценам), утвержденным в установленном порядке с момента введения тарифов (цен) в действие без оформления дополнительного соглашения к договору.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для предприятия ВКХ с 01.01.2012 г. до 30.06.2012 г. были утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 168 от 29.11.2011 г. "Об установлении тарифов на товары и услуги МП г. Самары "Самараводоканал" в следующих размерах: за 1 куб. м холодной воды - 15,19 руб. (с учетом НДС), за 1 куб. м водоотведения и очистки сточных вод - 6,45 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 2.8. договора установлено, что объем водоснабжения, водоотведения, снятие показаний средств измерений оформляется в акте, подписанном представителями сторон, или в расчетной книжке, подписанной абонентом.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды в объеме 1209504 куб. м и по приему сточных вод в объеме 1349016 куб. м на общую сумму 27073518 руб. 96 коп., в том числе:

- в марте 2012 года питьевой воды в объеме 331033 куб. м, сточных вод в объеме 354488 куб. м на общую сумму 7314838 руб. 87 коп.;

- в апреле 2012 года питьевой воды в объеме 330681 куб. м, сточных вод в объеме 354136 куб. м на общую сумму 7307221 руб. 59 коп.;

- в мае 2012 года питьевой воды в объеме 256272 куб. м, сточных вод в объеме 300801 куб. м на общую сумму 5832938 руб. 13 коп.;

- в июне 2012 года питьевой воды в объеме 291518 куб. м, сточных вод в объеме 339591 куб. м на общую сумму 6618520 руб. 37 коп.

Объем оказанных услуг подтверждается расчетными книжками, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 38-46; т. 2, л.д. 43-48).

При этом объем оказанных услуг определен на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан с применением установленных тарифов (т. 2, л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора расчеты с абонентом производятся ежемесячно, исходя из количества отпущенной абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам предприятия ВКХ в акцептном порядке. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца.

Если при проведении расчетов по договору абонентом не указано, за какой период производится оплата, предприятие ВКХ засчитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности.

На оплату оказанных за период с марта по июнь 2012 года услуг истцом в соответствии с условиями договора на расчетный счет ответчика выставлены платежные требования на общую сумму 27073518 руб. 96 коп., в том числе: N 11485 от 30.03.2012 г. на сумму 7314838 руб. 87 коп., N 11485 от 28.04.2012 г. на сумму 7307221 руб. 59 коп., N11485 от 31.05.2012 г. на сумму 5832938 руб. 13 коп. и N 11485 от 02.07.2012 г. на сумму 6618520 руб. 37 коп., что подтверждается реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1, л.д. 47-53).

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 2095375 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 41358 от 20.09.2012 г. на сумму 298249 руб. 32 коп., N 42352 от 15.10.2012 г. на сумму 737126 руб. 78 коп., N 43614 от 19.11.2012 г. на сумму 612848 руб. 35 коп., N 44545 от 13.12.2012 г. на сумму 447151 руб. 11 коп. (т. 2, л.д. 39-42).

Из материалов дела усматривается, что у ответчика перед истцом имелась задолженность за оказанные по договору услуги в феврале 2012 года в сумме 407796 руб. 54 коп., которая была взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2012 г. по делу N А55-17490/2012 (т. 2, л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора произведенная ответчиком оплата на общую сумму 2095375 руб. 56 коп. была зачислена истцом в счет имеющейся задолженности за февраль 2012 года в сумме 407796 руб. 54 коп. и частично за март 2012 года в сумме 1687579 руб. 02 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в период с марта по июнь 2012 года составила 25385939 руб. 94 коп. (27073518 руб. 96 коп. - 1687579 руб. 02 коп.).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с марта по июнь 2012 года в размере 25385939 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о необходимости проведения сверки взаимных расчетов для уточнения суммы задолженности в спорный период, а также проведения сверки для подтверждения правильности осуществляемых истцом начислений не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с момента получения определения суда от 20.09.2012 г. (01.10.2012 г.) до момента вынесения судом резолютивной части решения (11.01.2013 г.) имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы по сумме задолженности и правильности произведенных истцом расчетов и представить свои возражения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет объема оказанных услуг произведен истцом в процентном соотношении от общего водопотребления является несостоятельной. Вопреки доводам апелляционной жалобы объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета по тем домам, где такие приборы учета установлены, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, - расчетным путем, исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления и предоставленных ответчиком данных о количестве проживающих в многоквартирных жилых домах граждан с применением установленных тарифов.

Данный расчет соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10, от 23.11.2010 г. N 6530/10.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований. Какой-либо контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при осуществлении расчетов истцом не учитываются перерасчеты, осуществляемые для граждан в связи с их временным отсутствием, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение перерасчетов с гражданами в связи с их временным отсутствием в жилом помещении в спорный период.

Ссылка заявителя на договор, заключенный между ООО "ПЖРП N 11" и МП городского округа Самара "ЕИРЦ", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-26858/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин