Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 03АП-1113/13

г. Красноярск

10 апреля 2013 г.

Дело N А33-11271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10"апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" января 2013 года по делу N А33-11271/2012, принятое судьей С.А. Красовской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж": Лисовец А.И., представитель по доверенности от 01.02.2012,

от открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг": Мещерякова А.П., представитель по доверенности от 29.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоМонтаж") (ИНН 2462030405, ОГРН 1042402096340) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ответчик, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916) о взыскании 2 874 988 рублей 70 копеек задолженности по договору субподряда от 22.10.2010 N 38.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 768 124 рублей 15 копеек задолженности.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемый судебный акт

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал следующее:

- все акты, представленные ответчику на подписание, имеют свое отношение к периоду действия договора субподряда N 38 от 22.10.2010. Каких-либо замечаний или иных мотивов неподписания актов со стороны ответчика, в сроки предусмотренные пунктом 7.1 договора субподряда N 38 от 22.10.2010, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении работ истцом и наличии их потребительской ценности для ответчика;

- вывод суда о невыполнении работ истцом, ввиду непредставления актов ответчику до 20-го числа отчетного месяца несостоятелен, так как несвоевременное представление актов не может являться доказательством неисполнения обязательства. Более того, акты в настоящем споре представлены при расторжении договора, на фактически выполненный объем работ;

- сметы на выполнение спорных работ подписаны (утверждены) с истцом. Какие-либо соглашения об изменении объемов работ (их исключении) сторонами не подписывались;

- в процессе рассмотрения дела в суде стороной ответчика заявлено, что отказ от подписания актов и дальнейшей оплаты объясняется наличием замечаний со стороны специалистов ответчика (работы выполнены с дефектами);

-истцом и ответчиком предприняты меры по мирному урегулированию спора: составлен протокол от осмотра дефектов от 18.09.2012, а затем по мере устранения замечаний - акт устранения дефектов от 08.10.2012, согласно которому все недостатки устранены в полном объеме, претензий к ООО "ЭнергоМонтаж" не имеется;

-для исполнения спорного объема работ истцом закуплены необходимые материалы, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: договор поставки от 28.06.2011 N 5; счет на оплату N 128 от 28.06.2011; счет на оплату N 129 от 28.06.2011; счет-фактура N 103 от 04.07.2011; товарная накладная N 102 от 04.07.2011; счет-фактура N 110 от 12.07.2011; товарная накладная N 110 от 12.07.2011; платежное поручение от 01.07.2011 N 501; платежное поручение от 01.08.2011 N 586;

- ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о выполнении спорного объема работ другими субподрядчиками, однако судом первой инстанции не учтено, что представленные ответчиком договоры с другими субподрядчиками, заключены в период действия договора с истцом, акты выполненных работ подписаны с ними в период признаваемого ответчиком присутствия работников истца на объекте выполнения работ (до 06.12.2011) и с незначительным промежутком времени от указанной даты;

- в течение 6-8 месяцев с начала действия договора субподряда N 38 от 22.10.2010 (с 22.10.2010 по 07.03.2012) генподрядчиком обязательства исполнялись надлежащим образом - авансовые платежи уплачены своевременно; сдача и приемка выполненных работ производилась своевременно и без замечаний; оплата фактически выполненных работ по каждому этапу производилась своевременно, либо с незначительными задержками, однако они стали носить тенденциозный характер к завершению всего объема работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02 апреля 2013.

От ответчика в материалы дела поступил отзыва, в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал следующее:

- доказательств соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалы дела представлены не были;

- акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по отчетному периоду с 01.11.2011 по 31.01.2012 направлены истцом в адрес ответчика впервые с сопроводительным письмом 24.02.2012 после получения претензии ответчика от 15.02.2012 о расторжении договора (а не до 20 числа предъявляемых к приемке отчетных месяцев), что не может быть признанным надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлении документов для их приемки в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда от 22.10.2012 N 38;

-соответствующие объемы работ выполнены другими субподрядными организациями;

- акты выполненных работ, направленные истцом после заявления ответчиком о расторжении договора субподряда от 22.10.2010 N 38, не могут свидетельствовать о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства по их приемке.

В судебном заседании 02.04.2013 представитель ООО "ЭнергоМонтаж" Лисовец А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-11271/2012 и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" Мещерякова А.П. представила суду отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЭнергоМонтаж", поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласна с решением суда первой инстанции, просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-11271/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда представители сторон пояснили, что возможность урегулирования спора между сторонами мирным путем необходимо согласовывать с руководителями. Учитывая изложенное, в судебном заседании судом в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 08.04.2013. В судебном заседании 08.04.2013 представили сторон поддержали свои позиции, озвученные в судебном заседании 02.04.2013. В судебном заседании 08.04.2013 судом в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 09.04.2013. В судебном заседании 09.04.2013 представили сторон поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Красноярскэнергоспецремонт" (переименованным впоследствии в ОАО "Сибирьэнергоинжинириг") (генеральный подрядчик) и ООО "ЭнергоМонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.10.2010 N 38 (далее - договор), по условиям которого (пункты 2.1., 2.2.) субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию генерального подрядчика работ на объектах энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК" (ТГК-13), в срок, установленный Поэтапным графиком выполнения работ и Графиком производства работ, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их. Виды и объемы, подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также требования к ним определяются Техническим заданием и Перечнем смет.

Согласно пункту 3.1. договора его общая цена на момент заключения составила 32 540 613 рублей 78 копеек, в том числе НДС - 4 963 822 рублей 44 копейки, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ. Общая цена договора является приблизительной.

Расчеты с субподрядчиком генеральный подрядчик производит при обязательном условия выполнения объемов в соответствии с Поэтапным графиком выполнения работ, руководствуясь Графиком финансирования (пункт 4.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится по факту выполнения работ на основании счета и при наличии счета-фактуры, выставленного субподрядчиком, в течение 28 календарных дней с даты подписания следующих документов: акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме N КС-3, приложения подписанного отчета М-29 для списания материалов генерального подрядчика (в случае, если в формах стоимости работ предусмотрено использование давальческих материалов) (пункт 4.7. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 5 договора: дата начала работ - дата подписания договора; дата окончания работ - 30.12.2010. Сроки завершения отдельных этапов работ, а также начальный, промежуточные и окончательный сроки выполнения работ определяются Поэтапным графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 7 договора, в пункте 7.1. которого указано, что акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц субподрядчик представляет не позднее 20 числа отчетного месяца. В случае, если 20 число выпадает на выходной или праздничный день субподрядчик представляет акты в последний рабочий день до 20 числа. На основании принятых генеральным подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2) субподрядчик в последнее число текущего месяца представляет справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счета-фактуры. В случае, если генеральный подрядчик не согласен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и пр.). Мотивированный отказ генерального подрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) в сроки, согласованные сторонами. Генеральный подрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение 5 рабочих дней после получения акта по форме КС-2. В случае, если по истечении 10 рабочих дней с момента получения от субподрядчика акта по форме N КС-2 генеральный подрядчик не предоставил субподрядчику мотивированный отказ от подписания представленных документов, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком без замечаний.

Субподрядчик обязан ежемесячно за три дня до проведения сдачи-приемки выполненных работ предоставить генеральному подрядчику на рассмотрение комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы по форме КС-2 (подпункт 6.1.6. договора); в срок не позднее, чем за 14 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме направить генеральному подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ (подпункт 6.1.8. договора); в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте предоставить генеральному подрядчику для проверки комплект исполнительной документации (подпункт 6.1.9. договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 28 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно пункту 7.1 договора субподрядчик предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц не позднее 20-го числа отчетного месяца. На основании принятых генеральным подрядчиком Актов выполненных работ (форма КС-2), субподрядчик в последнее число текущего месяца представляет Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Стоимость услуг генподряда составляет 5% стоимости выполненных работ (п.4.11 договора N 38.01-22.10.2010).

Пунктом 16.1. договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникших или касающихся настоящего договора.

Пунктами 17.3, 17.4 договора генеральному подрядчику предоставлено право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление субподрядчику не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора.

В дальнейшем сторонами заключены: дополнительные соглашения к договору: от 28.12.2010 N 1, от 18.04.2011 N 2, от 04.06.2011 N 3, согласно которым общая стоимость выполняемых работ с учетом НДС составила 59 884 456 рублей 89 копеек. Сроки выполнения работ определены до 30.09.2011, дополнительных работ - до 31.05.2011, 30.06.2011.

Письмом (претензией) от 15.02.2012 N 002/629 ответчик заявил об одностороннем расторжении договора субподряда от 22.10.2010 N 38.

В подтверждение факта выполнения работ в отчетном периоде с 01.11.2011 по 31.01.2012 на общую сумму 1 768 124 рублей 15 копеек истец представляет акты о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 10 на сумму 68 566 рублей 26 копеек, от 31.01.2012 N 11 на сумму 208 816 рублей 34 копеек; от 31.01.2012 N 12 на сумму 34 780 рублей 50 копеек, от 31.01.2012 N 13 на сумму 1 357 690 рублей 30 копеек, от 31.01.2012 N 14 на сумму 191 329 рублей 92 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 N 10 на сумму 1 861 183 рублей 32 копейки.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) представлены истцом в адрес ответчика 24.02.2012 с сопроводительным письмом от 22.02.2012 N 67, в котором истец потребовал подписать документы и оплатить выполненные до расторжения договора работы.

В подтверждения факта выполнения работ, приобретения материалов для их выполнения ответчик также представляет договор поставки от 28.08.2011 N 5, счета и счета-фактуры на оплату, товарные накладные от 04.07.2011 N 102, от 12.07.2011 N 110, платежные поручения.

16.02.2012 и 12.05.2012 истцом ответчику направлены требования от 16.02.2012 N 49, от 11.05.2012 N 202 об оплате задолженности.

Согласно справке ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (на исх. N 001/4798 от 18.12.2012) за период с 06.12.2011 по настоящее время сотрудники ООО "ЭнергоМонтаж" на территорию филиала "Красноярская ТЭЦ-3" не проходили. К справке приложены данные электронной системы контроля доступа.

Из материалов дела следует, что 29.09.2011 на выполнение работ на объекте "Строительство пускового комплекса энергоблока ст. N 1 филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (ЗРУЭ-220 кВ. Отопление и вентиляция. Монтаж вентиляционных систем В5, теплоизоляция воздуховодов систем В1/В2 и П1/П2, теплоснабжение приточных установок. Установка вентиляционного оборудования) истцом заключен договор субподряда по завершению строительства объектов энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13" N 244 с ООО "КлиматСтрой". Выполненные ООО "КлиматСтрой" работы по отоплению и вентиляции приняты истцом по актам от 05.12.2011 N 1 на сумму 915 696 рублей 52 копеек, от 05.12.2011 N 2 на сумму 438 095 рублей 06 копеек, от 31.10.2011 N 1876/5 на сумму 1 024 573 рублей 94 копеек, от 30.11.2011 N2316/5 на сумму 488 495 рублей 22 копейки. Оплату ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" произвело по платежным поручениям от 22.12.2011 N2617 на сумму 504 767 рублей 47 копеек, от 26.01.2012 N184 на сумму 362 037 рублей 39 копеек.

18.11.2011 на выполнение архитектурно-строительных работ в котельном отделении и помещениях пожарного депо (штукатурка стен, окраска стен, облицовка керамогранитом) и архитектурно-строительных работ на объекте "Строительство пускового комплекса энергоблока ст. N 1 филиала "Красноярская ТЭЦ-3" ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" истцом заключен договор субподряда по завершению строительства объектов энергоблока N 1 Красноярской ТЭЦ-3 ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13" N 264 с ООО "КомфортСтрой"). Выполненные ООО "КомфортСтрой" работы по устройству внутренней отделки полов ЭРУЭ-220 кВ приняты истцом по актам от 10.01.2012 N 3 на сумму 395 930 рублей 12 копеек, от 30.12.2012 N 2654/5 на сумму 428 597 рублей 24 копейки Архитектурно-строительные работы по объекту истцом приняты по актам от 10.01.2012 N 13 на сумму 115 651 рублей 80 копеек, от 10.01.2012 N 3788/5 на сумму 250 871 рублей 54 копейки. Оплату ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" произвело по платежному поручению от 09.02.2012 N338 на сумму 7 452 490 рублей 84 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

В соответствии с указанным соглашением между сторонами отсутствует спор по следующим фактическим обстоятельствам:

"У сторон отсутствуют разногласия относительно правильности арифметического расчета заявленных требований в сумме 2 874 988 рублей 70 копеек, но на разрешение судом стороны оставляют следующие неурегулированные вопросы:

1. Относительно взыскания суммы гарантийных удержаний в размере 1 106 864 рублей 55 копеек - разногласия сторон по поводу срока оплаты гарантийных удержаний после проведения индивидуальных испытаний и подтверждения, указанных в договоре генподряда, заключенном между ответчиком и ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", гарантийных показателей работы оборудования объекта (пункт 4.9 договора от 22.10.2010 N 38).

2. Относительно взыскания 1 768 124 рублей 15 копеек (акты о приемке выполненных работ (УФ N КС-2): от 31.01.2012 N 10; от 31.01.2012 N 11; от 31.01.2012 N 12; от 31.01.2012 N 13; от 31.01.2012 N 14; справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ N КС-3) от 31.01.2012 N 10) - разногласия сторон по поводу фактического выполнения данного объема работ истцом".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в соглашении, приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно требованию, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1 768 124 рублей 15 копеек долга по договору субподряда от 22.10.2010 N 38 за выполненные истцом работы на указанную сумму.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субподряда от 22.10.2010 N 38.

Ненадлежащее исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (необходимо соблюдение одновременно следующих условий: выполнение данных работ согласовано заказчиком; заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ; отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

С учетом вышеизложенных норм права, оценивая довод истца о наличии за ответчиком задолженности по оплате стоимости работ в сумме 1 768 124 рубля 15 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ в соответствии со статьями 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора подряда от 17.12.2007 N 01-46, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Как установлено судом апелляционный инстанции, из содержания договора субподряда от 22.10.2010 N 38 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), данные положения договора соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 31.01.2012 N 10, от 31.01.2012 N 11, от 31.01.2012 N 12, от 31.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 14 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 N 10, направленные им ответчику после получения претензии о расторжении договора. Данные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквального толкования в совокупности с пунктами 6.1.6., 6.1.8., 6.1.9., 7.1. договора субподряда от 22.10.2010 N 38 следует, что подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

-заказчик заранее извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ;

-акты выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период получены заказчиком не позднее 20 числа отчетного месяца;

-заказчик необоснованно отказался от подписания акта (либо необоснованно уклонился от его подписания), о чем делается соответствующая отметка в акте.

Суд первой инстанции указал, что доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалах дела отсутствуют. Ответчик не признает факт выполнения истцом в рамках договора субподряда от 22.10.2010 N 38 спорных работ, принятия их результата.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно материалам дела после получения 20.02.2012 заявления о расторжении договора (письмо ответчика от 15.02.2012), истец сопроводительным письмом от 22.02.2012 N 67 вручил нарочным ответчику на рассмотрение и подписание спорные акты.

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении и (или) окончании срока действия договора подрядчик (субподрядчик) представляет на рассмотрение заказчику (генподрядчику) фактически выполненный объем работ.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда N 38 от 22.10.2010 субподрядчик предоставляет акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц не позднее 20-го числа отчетного месяца. На основании принятых генеральным подрядчиком Актов выполненных работ (форма КС-2), субподрядчик в последнее число текущего месяца представляет Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В случае, если генеральный подрядчик не согласен подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, то он должен представить мотивированный отказ от его подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Генеральный подрядчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить мотивированный отказ субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта по форме КС-2. В случае, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от субподрядчика Акта по форме КС-2, генеральный подрядчик не представил мотивированный отказ от подписания представленных документов, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком.

Каких-либо замечаний или иных мотивов неподписания актов со стороны ответчика, в сроки предусмотренные пунктом 7.1 договора субподряда N 38 от 22.10.2010, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, противоречит положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7.1 договора субподряда N 38 от 22.10.2010.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат по отчетному периоду с 01.11.2011 по 31.01.2012 направлены истцом в адрес ответчика впервые с сопроводительным письмом 24.02.2012 после получения претензии ответчика от 15.02.2012 о расторжении договора (а не до 20 числа предъявляемых к приемке отчетных месяцев), что с учетом вывода суда первой инстанции не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлении документов для их приемки в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора субподряда от 22.10.2010 N 38.

Вместе с тем, вывод суда о невыполнении работ истцом, ввиду непредставления актов ответчику до 20-го числа отчетного месяца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как несвоевременное представление актов не может являться доказательством неисполнения обязательства. Учитывая положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты в настоящем споре представлены при расторжении договора, на фактически выполненный объем работ. Указанное свидетельствует о том, что представление в настоящем споре акты в сроки, не установленные договором, не освобождает ответчика от исполнения необходимых действий, установленных договором субподряда N 38 от 22.10.2010. Более того, истечение сроков, установленных пунктом 7.1. договора на рассмотрение представленных актов и не поступление мотивированного отказа является согласно указанного пункта договора основанием для признания работ принятыми. В соответствии с пунктом 4.7 договора N 38 от 22.10.2012 окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 28 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по истечении сроков, установленных пунктами 4.7, 7.1 договора на подписание и оплату выполненных работ, истец 11.05.2012 направил в адрес ответчика требование об оплате. После получения актов и требования об оплате со стороны ответчика, каких-либо претензий с объяснением мотивов неподписания актов не поступало. Согласно материалам дела претензии относительно факта выполнения работ поступили лишь в процессе судебного разбирательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что указанные акты представлены на рассмотрение и подписание в период действия договора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невыполнении работ истцом, ввиду непредставления актов ответчику до 20-го числа отчетного месяца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования также указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что по истечении установленных договором субподряда от 22.10.2010 N 38 и дополнительными соглашениями к договору от 28.12.2010 N 1, от 18.04.2011 N 2, от 04.06.2011 N 3 сроков выполнения работ (сроки выполнения работ до 30.09.2011, дополнительных работ - до 31.05.2011, 30.06.2011) на выполнение объемов работ, ранее порученных истцу по договору субподряда от 22.10.2010 N38 и дополнительным соглашениям к нему, ответчиком были заключены договоры субподряда со сторонними организациями. Соответствующие объемы работ названными субподрядными организациями выполнены, приняты ответчиком, и ответчиком производилась оплата указанных работ. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты выполненных работ от 31.01.2012 N 10, от 31.01.2012 N 11, от 31.01.2012 N 12, от 31.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 14, направленные истцом после заявления ответчиком о расторжении договора субподряда от 22.10.2010 N38, не могут свидетельствовать о выполнении принятых на себя обязательств по договору надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства по их приемке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ от 31.01.2012 N 10, от 31.01.2012 N 11, от 31.01.2012 N 12, от 31.01.2012 N 13, от 31.01.2012 N 14 установил следующее:

- акт N 11 от 31.01.2012 г. обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как данные объемы работ ООО "ЭнергоМонтаж" не выполнялись, материалами дела подтверждается, что указанные работы выполняло ООО "КомфортСтрой" по Договору N 264 от 18.11.2011 г..

- актN 12 от 31.01.2012 обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как данные объемы работ ООО "ЭнергоМонтаж" не выполнялись, материалами дела подтверждается, что ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не выставлял данный объем работ Заказчику (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") в соответствии с Договором генерального подряда. Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" был подписан акт N 1026/5 по смете в которую входят данные работы, однако в данном акте позиции из акта N 12 от 31.01.2012 г. не указаны.

- акт N 14 от 10.01.2012 г. обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как данные объемы работ ООО "ЭнергоМонтаж" не выполнялись, материалами дела подтверждается, что указанные работы выполняло ООО "КомфортСтрой" по Договору N 264 от 18.11.2011 г.

В отношении указанных актов доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ непосредственно истцом в материалы дела не представлено, с учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком договоры с другими субподрядчиками, заключены в период действия договора с истцом; акты выполненных работ подписаны с ними в период признаваемого ответчиком присутствия работников истца на объекте выполнения работ (до 06.12.2011) и с незначительным промежутком времени от указанной даты, не имеет правового значения, так как указанный довод не опровергает имеющиеся в материалах дела доказательства о выполнении спорных работ по актам N 11, 12, 14 другими субподрядными организациями.

Акт N 10 от 31.01.2012 г. обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнении принятых на себя истцом обязательств по договору, так как согласно материалам дела ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" не выставлял данный объем работ Заказчику (ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)") в соответствии с договором генерального подряда.

С учетом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смета на выполнение спорных работ (в том числе по акту N 10) утверждена с истцом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного истцом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства не обоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что истцом и ответчиком предприняты меры по мирному урегулированию спора: составлена претензия, в которой сообщается об обнаруженных в выполненных субподрядчиком работах по акту N 13 от 31.01.2012 дефектах (т.6. л.д.30), составлен протокол от осмотра дефектов от 18.09.2012 по выполненным работам по акту N 13 от 31.01.2012 (т.6. л.д.62), а затем по мере устранения замечаний - акт устранения дефектов от 08.10.2012 (т.6. л.д.63), согласно которому устранены недостатки по выполненным работам по акту N 13 от 31.01.2012.

Материалами дела также подтверждается, что для исполнения спорного объема работ по акту N 13 от 31.01.2012 истцом закуплены необходимые материалы, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела: договор поставки от 28.06.2011 N5 (т.6.д.65); счет на оплату N 128 от 28.06.2011 (т.6. л.д.70); счет-фактура N 103 от 04.07.2011 (т.6. л.д.72); товарная накладная N 102 от 04.07.2011 (т.6. л.д.73).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ истцом по акту N 13 от 31.01.2012.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом в рамках договора субподряда от 22.10.2010 N 38 работ подтверждается на сумму 1 357 690 рублей 30 копеек по акту N 13 от 31.01.2012.

Поскольку истцом не подтверждено документально выполнение спорных работ по актам N 10, 11, 12, 14, соответственно, не доказано возникновение у ответчика обязательства по оплате этих работ и наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании задолженности в размере 410 433 рублей 85 копеек (1 768 124 рублей 15 копеек - заявленная сумма, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 1 357 690 рублей 30 копеек - сумма по акту N 13 от 31.01.2013, признанная судом апелляционной инстанции как обоснованная) не подлежит удовлетворению.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, признаются не имеющими правового значения.

Пунктом 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду по результатам рассмотрения апелляционной жалобы дано правомочие отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащее выводы не соответствующие обстоятельствам дела, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат возмещению им истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" января 2013 года по делу N А33-11271/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" 1 357 690 рублей 30 копеек долга. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтаж" 25094 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская