Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 12АП-1562/13

г. Саратов

26 марта 2013 г.

Дело N А57-25499/11

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Ильинка" представитель Козловский Станислав Борисович по доверенности от 07.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК-М", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года, по делу N А57-25499/11, судьи Медниковой М.Е.,

по иску ТСЖ "Ильинка", г. Саратов,

к ООО "Управляющая компания "ЛИК-М", г. Саратов,

3-е лицо: председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Ильинка" - Мельников Д.А., г. Саратов,

об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Ильинка", г. Саратов, к ООО "Управляющая компания "ЛИК-М", г. Саратов, 3-е лицо: председатель ликвидационной комиссии ТСЖ "Ильинка" - Мельников Д.А., г. Саратов, об истребовании технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ильинка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2011 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37 в форме заочного голосования было проведено общее собрание, на котором было принято решение, в том числе об изменении способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37, отказе от услуг Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛИК-М" по управлению указанным жилым домом, созданию Товарищества собственников жилья "Ильинка" с целью осуществления управления домом, расположенном по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37.

01.09.2011 Товарищество собственников жилья "Ильинка" в установленном законом порядке была зарегистрирована в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова.

21.09.2011 в адрес ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" было направлено письмо, в котором указывалось на изменение порядка управления жилым домом, расположенным по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37, отказе от услуг по управлению Домом ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" и на необходимость передачи ТСЖ Шльинка" технической документации на жилой дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37.

23.09.2011 указанное письмо было получено ООО "Управляющая компания "ЛИК-М".

27.09.2011 ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" направила ТСЖ "Ильинка" письмо, в котором отказало в передаче истребуемых документов, сославшись на не предоставление полного пакета документов, удостоверяющих правовое положение ТСЖ "Ильинка".

04.10.2011 г. ТСЖ "Ильинка" обратилась в МУП "Саратовводоканал" с просьбой заключить с ТСЖ "Ильинка" договор на водоснабжение-водоотведение жилого дома, расположенною по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37.

04.10.2011 г. ТСЖ "Ильинка" обратилась в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" с просьбой заключить с ТСЖ "Ильинка" договор на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37.

Указанные организации в своих письмах указали на невозможность заключения соответствующих договоров с ТСЖ "Ильинка" ввиду наличия у указанных организаций договорных отношений с ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" и отсутствием сведений о передаче ООО "Управляющая компания "ЛИК-М" документов ГГСЖ "Ильинка", связанных с управлением многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37.

В связи с отказом ответчиком в предоставлении истцу технической документации на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Серова, д. 33/37, последний вынужден был обратиться в суд с указанным выше иском.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации)" позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Факт соблюдения собственниками спорных многоквартирного дома предусмотренного жилищным законодательством порядка избрания ТСЖ "Ильинка" подтверждается документально.

Доводы ответчика об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.02.2012 г. по делу N 2-297/12 по иску Ермолаева А.А. к ТСЖ "Ильинка", которым в удовлетворении требования о признании решения общего собрания собственников незаконным, а протокола общего собрания недействительным отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу 29.05.2012 о чем имеется отметка суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей компании передать вновь избранной управляющей компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Не нашел своего подтверждения довод апеллянта о незаконности возобновления арбитражного дела, приостановленного судом до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова по делу N 2-2202/2012 от 01.10.2012.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о возобновлении производства по рассматриваемому делу ТСЖ "Ильинка" была представлена копия решения N 2-2202/2012 от 01.10.2012 с отметкой о вступлении в законную силу 09.11.2012, тогда как апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана Ермолаевым А.А. лишь 28.11.2012, т.е. с пропуском срока на обжалование.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положением приведенной нормы права, правомерно удовлетворил заявление истца и возобновил производство по делу.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено апелляционное определение от 29.01.2013, которым решение N 2-2202/2012 от 01.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции судебной коллегией отклоняются, в силу следующего

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта) (п. 13 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

В силу положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разместил информацию о движении дела в сети Интернет, что подтверждается распечатками с официального сайта (т. 1, л.д. 32).

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 01.02.2012 представитель ответчика (Мельникова С.А., доверенность от 10.05.2011) присутствовал в судебном заседании (л.д.72).

Таким образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В силу пункта 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении - несостоятельным.

При этом коллегия судей отмечает, что заявляя довод о ненадлежащем извещении, апеллянт, в свою очередь сам указывает на получение о результатах рассмотрения дела N А57-25499/2011 посредством картотеки арбитражных дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недобросовестном отношении ответчика, извещенного как о приостановлении производства по делу так и о причинах такого приостановления, к реализации прав и обязанностей как участника процесса.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

В связи с отсутствием основанием для отмены решения суда, приостановленное ранее исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Волжского РОСП г. Саратова от 14.02.2013 по исполнительному листу серии АС N 003771814, выданному 24.01.2013 по делу NА57-25499/11 подлежит возобновлению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2012 года, по делу N А57-25499/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Волжского РОСП г. Саратова от 14.02.2013 по исполнительному листу серии АС N 003771814, выданному 24.01.2013 по делу NА57-25499/11.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина