Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 19АП-823/13

г. Воронеж

16 апреля 2013 г.

Дело N А36-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО "НОВА КОНСТРАКШН": Александровской О.Н.- представителя по доверенности б/н от 09.01.2013, Аталайа М.Ф., - представителя по доверенности б/н от 09.01.2013;

от ООО "Теплосфера": Крюковой Ю.С.- представителя по доверенности б/н от 22.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6792/2012 (судья Уколов С.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВА КОНСТРАКШН" (ИНН 7708169085, ОГРН 1037739744855) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" о взыскании 769 681 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА КОНСТРАКШН" (далее - ООО "НОВА КОНСТРАКШН") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 246 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42435 руб. 13 коп. за период с 25.11.2011 по 17.12.2012, договорной неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 декабря 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Теплосфера" в пользу ООО "НОВА КОНСТРАКШН" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применена норма ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; со стороны ответчика отсутствует вина, следовательно, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка взысканию не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Теплосфера" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 08.04.2013 по 15.04.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.07.2009 был заключен договор подряда N 200609-01, по которому ООО "Теплосфера" (подрядчик) обязалось в установленный договором срок по заданию ООО "НОВА КОНСТРАКШН" (заказчика) выполнить работы по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения склада-терминала в районе ст.Казинка в г.Липецке (л.д.8-12).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали календарные сроки выполнения работ:

начало работ - 01.08.2009;

окончание работ - 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ по договору определена на основании расчёта договорной цены (приложение N 1) и составляет 2 500 000 руб. (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) с НДС 18% (без стоимости материалов).

Согласно п.6.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от договорной цены в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что аванс истцом подрядчику не перечислялся. Тем не менее, подрядчик приступил к выполнению работ по договору.

В материалы дела представлена копия постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А36-1738/2010 по иску ООО "Теплосфера" к ООО "НОВА КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности по договору подряда N 200609-01 от 22.07.2009 (л.д. 73-76), из которого видно, что подрядчик представил заказчику акты выполненных работ по объекту 15.03.2010.

С учетом удовлетворения требований подрядчика апелляционной инстанцией, фактический срок окончания работ по договору - 15.03.2010.

Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что в случае задержки подрядчиком сроков исполнения работ более чем на 15 дней, подрядчик уплачивает заказчику ежедневно пеню в размере 1,5% от общей суммы договора, но не более 10% от всей стоимости договора.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору, а также необходимостью возмещения неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом труб различного диаметра по счету N 57 от 17.06.2009, часть из которых (36 штук ДУ 219х5) не приняты по товарной накладной N 33 от 16.11.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, заказчик обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в названной части апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.7. договора в случае задержки подрядчиком сроков исполнения работ более чем на 15 дней, подрядчик уплачивает заказчику ежедневно пеню в размере 1,5% от общей суммы договора, но не более 10% от всей стоимости договора.

Из материалов дела следует, что подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ по договору - 30.10.2009, так как вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 26.09.2011 по делу N А36-1738/2010 установлено, что фактический срок окончания работ по договору - 15.03.2010.

Вместе с тем заказчик не перечислил подрядчику предусмотренный договором аванс в размере 10% от договорной цены, а также не оплачивал этапы выполнения работ по пунктам 6.2.- 6.3. договора.

Судом области верно указано, что данное обстоятельство негативно сказалось на сроках исполнения работ, так как подрядчику приходилось изыскивать свои или заемные денежные средства для проведения работ.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности подрядчика до 200 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом заявитель не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине только кредитора.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что сам ответчик не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора, не обращался к истцу с просьбой об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вывод суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6792/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2012 по делу N А36-6792/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (ИНН 4825042640, ОГРН 1054800433962)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.Е. Алферова