Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2470/13

г. Челябинск

03 апреля 2013 г.

Дело N А07-18537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-18537/2012 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" - Юлтимиров С.А. (доверенность б/н от 26.02.2013);

Администрации городского округа города Салават Республика Башкортостан - Калимуллин Р.Р. (доверенность N 02-Г-501 от 13.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимская производственно-инжиниринговая компания" (далее - ООО "УПИК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о пересмотре и применении ставки арендной платы с момента заключения договора, то есть с 08.09.2010 в размере 0,1 в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и пересмотре размера кадастровой стоимости земельного участка в сторону его уменьшения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 заявление ООО "УПИК" удовлетворено (л.д. 47-50).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, каким образом действиями (бездействием) Администрации были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, податель жалобы полагает, что нарушений со стороны ответчика не имелось.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против заявленных доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 03.09.2010 N 2033-п был заключен договор аренды от 08.09.2010 N159-10-57зем земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категорий земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:59:01 01 01:7, общей площадью 853 349 кв.м., находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Салават, северная промзона, мазутные ямы, для использования в целях производственной деятельности (работа с остаточными продуктами нефтепеработки) (л.д.12-18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 01.09.2010 по 31.08.2015.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в территориальном отделе Росреестра.

ООО "УПИК" 22.06.2012 обратилось в Администрацию с заявлением N 62, в котором просило пересмотреть и применить ставку арендной платы с момента заключения договора, то есть с 08.09.2010 в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка и пересмотреть размер кадастровой стоимости земельного участка в сторону его уменьшения (л.д. 9-11).

Отсутствие ответа Администрации на указанное письмо послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения заявления о пересмотре и применении ставки арендной платы с момента заключения договора, то есть с 08.09.2010 в размере 0,1 в процентах от кадастровой стоимости земельного участка и пересмотре размера кадастровой стоимости земельного участка в сторону его уменьшения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на положения статей 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришел к выводу о том, что со стороны Администрации имело место бездействие.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дел, обращение заявителя было направлено в Администрацию.

Действующее законодательство прямо не предусматривает общего порядка рассмотрения заявлений и обращений юридических лиц.

Однако, в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

На основе системного толкования приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22.04.2004 N 213-О разъяснил, что такие права, закрепленные в статьях 33, 29 Конституции Российской Федерации, как право на свободный поиск, получение информации любым законным способом, право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам).

Исходя из изложенного, процедура рассмотрения органами местного самоуправления обращений юридических лиц по аналогии права регламентируется законодательством, регламентирующим процедуру рассмотрения обращений граждан.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления (пункт 1 статьи 32 Закона N 131-ФЗ).

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ) (пункт 2 статьи 32 Закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Из содержания статьи 5 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу статьи 12 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В материалы дела Администрацией представлено письмо от 04.07.2012 исх.N 01-ин-374, подтверждающее дачу ответа на обращение N 62 от 22.06.2012 и доказательства направления ответа в адрес заявителя - почтовая квитанция, датированная 03.08.2012.

Таким образом ответ на обращение от 22.06.2012 N 62 направлен заявителю с нарушением срока, установленного статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявление ООО "УПИК" о признании бездействия Администрации, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения от 22.06.2012N 62, является законным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что бездействием Администрации не были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в виду следующего.

Из анализа нормы части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконным бездействия органа местного самоуправления необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие бездействия требованиям законодательства и нарушения данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органа местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого бездействия и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 5 указанной статьи, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия незаконного бездействия возлагается на орган или лицо, которые совершили бездействие, однако нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на последнем.

Бездействие Администрации, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения ООО "УПИК", является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает правовую неопределенность в отношении вопроса о возможности пересмотра и пересчета ставки арендной платы за земельный участок.

По причине того, что рассмотрение обращения общества, хотя и с нарушением срока, состоялось и мотивы отказа в удовлетворении просьбы заявителя были обозначены, у суда первой инстанции отсутствовала основания налагать на ответчика обязанность по совершению испрашиваемых действий в порядке части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактически право на рассмотрение заявления было реализовано.

Непосредственно основания отказа по существу изложенных в письме от 22.06.2012 N 62 требований, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель обратился с требованием о пересмотре размера кадастровой стоимости земельного участка в сторону его уменьшения в некомпетентный орган, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В нарушение указанной нормы, в части требований ООО "УПИК" о пересмотре размера кадастровой стоимости земельного участка в сторону его уменьшения, Администрацией действия в установленный вышеуказанной нормой срок не совершены, что также относится к незаконному бездействию Администрации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции выводы сделаны на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, то есть в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-18537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова