Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 02АП-1421/13

г. Киров

04 апреля 2013 г.

Дело N А82-10265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Смирновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 10.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-10265/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" (ИНН: 7602053796, ОГРН: 1067602027536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (ИНН: 7602052295, ОГРН: 1067602017130)

об обязании исполнить обязательство,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс", Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент", Ответчик) обеспечивать беспрепятственный доступ к трубопроводам и к узлу учета (далее - Оборудование), необходимый для обслуживания Истцом Оборудования и подготовки последнего к отопительному сезону.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 в удовлетворении иска ЗАО "Волгаэнергоресурс" отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения к ней), в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгаэнергоресурс".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что беспрепятственный доступ к Оборудованию необходим Истцу для его осмотра и ремонта, а отсутствие такого доступа может привести к срыву отопительного сезона. При этом в соответствии с действующим нормативным регулированием тепловые сети имеют охранные зоны. Однако в июле 2012 года ООО "Ярославский пигмент" заблокировало доступ к Оборудованию контейнерами с продукцией Ответчика, которые не убраны последним до настоящего времени.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ярославский пигмент" явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу ЗАО "Волгаэнергоресурс" по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Волгаэнергоресурс" является организацией, снабжающей теплом промышленную площадку, находящуюся по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, д. 16, и расположенные на данной площадке тепловые сети арендуются Истцом у закрытого акционерного общества "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс") по договору от 01.10.2007 N 54/17-07, согласно пункту 3.2 которого Истец обязан производить текущий ремонт Оборудования.

При этом Оборудование находится между двумя земельными участками (кадастровые номера 76:23:010801:201 и 76:23:010801:227), принадлежащими на праве собственности Ответчику.

08.11.2007 ЗАО "Лакокраска-Ресурс" и ООО "Ярославский пигмент" подписали соглашение N 1 (далее - Соглашение), согласно которому Ответчик не возражал против прохождения на территории земельного участка, расположенного под зданием цеха N 12 (лит. В-Ц) наземного трубопровода горячей воды, пара, конденсата, воздухоснабжения, газопровода, принадлежащего ЗАО "Лакокраска-Ресурс", и обязался предоставлять работникам ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (его правопреемникам) и иным уполномоченным ими лицам свободный безвозмездный доступ для обслуживания названного объекта.

Письмом от 13.07.2012 N 298 Истец со ссылкой на Соглашение потребовал от Ответчика в срок до 16.07.2012 убрать препятствующие проведению ремонтных работ контейнеры с готовой продукцией от магистральных трубопроводов теплофикационной воды.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что в результате действий (бездействия) Ответчика доступ к Оборудованию был невозможен. Напротив, из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что необходимые работы по обслуживанию Оборудования Истец выполнил. Доказательства того, что ООО "Ярославский пигмент" в настоящее время чинит препятствия доступу работников Истца к Оборудованию, также не представлены.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, а также учитывая избранный Истцом в данном случае способ защиты своих прав и интересов, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО "Волгаэнергоресурс" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2012 по делу N А82-10265/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова