Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 20АП-1192/13

Тула

12 апреля 2013 г.

Дело N А68-8751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Ерёмичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Крошка хлеб" (Московская область, г. Наро-Фоминск, ОГРН 1095030003562, ИНН 5030068037) - Угрюмова Д.А. (доверенность от 24.04.2011), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (Тульская область, д. Малахово, ОГРН 1107154026539, ИНН 7126501590), ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района Тульской области (Тульская область, поселок Заокский), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - УФССП по Тульской области (г. Тула), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу N А68-8751/2012 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (далее - ООО "Открытые просторы", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района Тульской области по вынесению постановления от 12.09.2012 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 3537/12/10/71; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Заокского района Тульской области по вынесению постановления от 12.09.2012; обязании снять арест с земельного участка с кадастровым номером 71:09010601:2640, расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский сельский округ.

Решением от 29.10.2012 в удовлетворении требований ООО "Открытые просторы" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом неправильно истолкована статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судом ошибочно сделан вывод о том, что арест наложен в качестве обеспечительной меры, что не следует из постановления судебного пристава-исполнителя. Кроме того, общество указывает на то, что при наложении ареста на земельный участок нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость участка значительно больше, чем задолженность общества перед взыскателем, также указывает на непроведение оценки арестованного имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Крошка хлеб" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что 15.05.2012 на основании исполнительного листа АС N 002397740 от 20.03.2012, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-9582/2011 о взыскании с ООО "Открытые просторы" в пользу ООО "Крошка хлеб" денежной суммы в размере 1 928 667 рублей 19 копеек судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства установлено, что у ООО "Открытые просторы" имущества, а также денежных средств, кроме земельного участка не имеется.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2012 было направлено постановление N 3949/12/10/71 о наложении ареста на денежные средства в размере 1 928 667 рублей 19 копеек находящиеся в ОАО "Конгресс-Банк". Однако был получен ответ о не возможности исполнения указанного постановления, в связи с отсутствием средств не счете (л. д. 41 - 43).

Судебный пристав-исполнитель Заокского района Тульской области 12.09.2012 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о наложении ареста на имущество ООО "Открытые просторы" - на земельный участок с кадастровым номером 71:09010601:2640, общей площадью 372000 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, Страховский сельский округ.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2012 о наложении ареста, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу являются мерами принудительного исполнения.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Положения вышеприведенных норм права не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Таким образом неправомерными являются доводы заявителя жалобы о том, что арест наложен в качестве обеспечительной меры в целях реализации земельного участка.

Довод общества о нарушении принципа соразмерности, поскольку стоимость участка существенно больше, чем задолженность общества перед взыскателем, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание последним.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования статей 80, 85 Закона N 229-ФЗ, а именно не был составлен акт о наложении ареста с участием понятых, отсутствовала предварительная оценка земельного участка также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу положений части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), во всех случаях кроме ареста, исполняемого регистрирующим органом. Поскольку в спорной ситуации арест был зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, составление акта, равно как и предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей, на которые наложен арест, не требовалось.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2012 по делу N А68-8751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Открытые просторы" (Тульская область, д. Малахово, ИНН 7126501590, ОГРН 1107154026539) 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева Е.Н. Тимашкова