Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1113/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-24617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбаченко А.А., служебное удостоверение,

от ответчиков: от ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" - Калужских О.В. по доверенности от 16.07.2012, паспорт; от МУП "Комбинат бытовых услуг" - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (апелляционное производство N 07АП-1113/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-24617/2012 (судья Г.В. Свиридова)

по иску заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", Новосибирская область, Открытому акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", г. Новосибирск,

о признании недействительными подпунктов 2.14.1, 2.14.3 договора N 120-10-К от 18.06.2010 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с Открытого акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" 484 000 рублей, уплаченных за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ") и Открытому акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (далее - ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", банк) о признании недействительными подпунктов 2.14.1, 2.14.3 договора N 120-10-К от 18.06.2010 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, а также о применении последствий ничтожной сделки путем взыскания с ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу МУП "КБУ" 484 000 рублей, уплаченных за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 421, 422, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" получены денежные средства от МУП "КБУ" на основании условий договора, не соответствующих действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, вынесение решения при неподтверждении обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик указывает на то, что судом не учтено, что между истцом и ответчиком заключен не кредитный договор, а договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Кредитная линия является самостоятельным продуктом, так как выдача кредита в пределах установленного лимита производится не разово, а в течение определенного периода времени по мере возникновения у заемщика потребности в кредитных денежных средствах. Полагает, что суд должен был учесть особенность данных отношений, считает, что в рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита и комиссия за рассмотрение кредитной заявки взимаются именно за дополнительно предоставляемые услуги, которые влекут для заемщика определенные блага, как то пользование кредитом в любое удобное для него время, возможность незамедлительного получения кредита. Дополнительное благо для заемщика, возникающее при уплате им комиссии за рассмотрение кредитной заявки и открытие кредитной линии ответчик также усматривает в том, что для заемщика проводится проверка его финансового положения, кредитоспособности, кредитной истории, что влияет на определение размера процентной ставки по кредиту. Также ответчик в своей жалобе указывает, что назначение этих комиссий - компенсация расходов банка на резервирование денежных средств. В обоснование правомерности включения спорных условий в договор он также ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, прокурор не вправе обращаться с данным иском, не доказав, в защиту каких публичных интересов предъявлен иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Ответчик МУП "КБУ" отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие МУП "КБУ".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта первой инстанции.

Представитель истца настаивал на своей позиции, изложенной ранее в иске, и поддержанной им при рассмотрении спора судом первой инстанции, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (кредитором) и МУП "КБУ" (заёмщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 120-10-К от 18.06.2010 с дополнительным соглашением от 28.10.2011 (л. д. 10-14, 15).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 44 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.14.1 договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно (до выдачи кредита) за рассмотрение кредитной заявки 44 000 рублей.

Кроме того, пунктом 2.14.3 договора также установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита 440 000 рублей за выдачу кредита.

По платежному поручению N 1993 от 18.06.2010 МУП "КБУ" перечислило ОАО "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" 44 000 руб., и по платежному поручению N 1994 от 18.06.2010 - 440 000 руб. Таким образом 18.06.2010 заемщик перечислил кредитору во исполнение условий договора оплату за рассмотрение кредитной заявки, и плату за выдачу кредита, что соответствует указанным в платежных поручениях назначениям платежей (л. д. 16, 17).

Основывая свое право на обращение с данным иском на статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая обжалуемые условия договора не соответствующими действующему законодательству, прокурор обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у прокурора права на обращение с иском в силу прямого указания закона, а также из наличия оснований для признания сделки недействительной в обжалуемой части, и для применения последствий ее недействительности в виде обязания возвратить полученное по недействительной сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор закреплено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных муниципальными унитарными предприятиями.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в интересах муниципального образования - города Бердска, которое в лице администрации города Бердска, является учредителем МУП "КБУ".

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на право сторон определять условия договора по своему усмотрению является обоснованной, однако кроме этого следует учитывать и то, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя сложившиеся между ответчиками отношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как отношения, к которым подлежат применению нормы права, регулирующие отношения из кредитного договора, что полностью соответствует их правовой природе.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из изложенного выше предмета договора об открытии кредитной линии, суд апелляционной инстанции, учитывая права и обязанности сторон по договору, также считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению нормы права о кредитном договоре.

Особенность сложившихся между ответчиками отношений заключается в выдаче суммы кредита в пределах установленного лимита, с учетом сроков выдачи, что не влияет на правовую квалификацию данных отношений с учетом их содержания.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о договоре об открытии кредитной линии, как о самостоятельном продукте, применительно к заявленному требованию о признании недействительными условий о комиссиях за рассмотрение кредитной заявки и о плате за выдачу кредита, уплачиваемых до заключения договора, подлежит отклонению.

Оценивая действительность условий договора, содержащихся в пунктах 2.14.1 и 2.14.3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).

По смыслу статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Указанные законы не запрещают сторонам договора об открытии кредитной линии устанавливать в таком договоре стоимость (комиссии, плату) услуг/операций, оказываемых банком в связи с предоставлением кредита.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом судом подлежит оценке, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются обязательной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действия банка по рассмотрению кредитной заявки и выдаче кредита являются его обязанностью и охватываются предметом кредитного договора, не создают для заемщика какого-либо самостоятельного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в связи, с чем установление в договоре комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за выдачу кредита является незаконным условием.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что под услугой понимается совершение таких действий (операций), от которых у заёмщика возникает дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом случае, банком установлены комиссии за совершение стандартных действий, так их как рассмотрение кредитной заявки и выдача кредита, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции о создании для заемщика дополнительных благ несостоятельны, так как заемщик обращается в банк целью - получение кредита, само по себе рассмотрение кредитной заявки без выдачи кредита никакого блага для заемщика не порождает. При этом следует также учесть, что заемщик обращается в банк за получением денежных средств, а не за анализом его финансового состояния. Какое благо получает заемщик от взимания с него платы за выдачу кредита до подписания кредитного договора, податель жалобы не конкретизировал, и из существа сложившихся между сторонами отношений это не явствует.

Анализируя правовую природу данных комиссий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные комиссии взимаются банком до предоставления суммы кредита, независимо от периода пользования заемщиком кредитными средствами, и не создают для заемщика дополнительного блага.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в информационном письме от 13.09.2011 N 147, комиссии, предусмотренные пунктами 2.14.1 и 2.14.3, установлены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная банку во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условия кредитного договора, изложенные в пунктах 2.14.1 и 2.14.3, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а денежные средства в сумме 484 000 рублей, уплаченные банку во исполнение указанных условий, подлежат возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года по делу N А45-24617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина