Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 16АП-705/13

г. Ессентуки

11 апреля 2013 г.

Дело N А22-2835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Чограйский" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 по делу N А22-2835/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (г. Волгоград, ОГРН 1023403449530)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" (Ики-Бурульский район, п. Зунда Толга, ОГРН 1020800670824)

о взыскании 173 721 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: председателя Манджиева Б.Н., Манджиева Б.И. по доверенности от 07.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Чограйский" (далее - ответчик, кооператив) о взыскании 173 721 руб. 21 коп. по договору займа.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с кооператива в пользу общества 173 721 руб. 21 коп., из которых 128 949 руб. 96 коп. - сумма займа, 12 856 руб. 13 коп. - проценты по займу, 31 915 руб. 12 коп. - договорная неустойка; в доход федерального бюджета 6 211 руб. 63 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что кооператив осуществил погашение суммы займа и процентов по договору займа с нарушением установленных сроков, неоплата образовавшей задолженности в установленные сроки послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает сумму неустойки значительно завышенной.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2008 между обществом (займодавец) и кооперативом (заемщик) заключен договор займа N 108-57, на основании которого кооперативу предоставлены денежные средства в сумме 266 746 руб. под 3,0% годовых для оплаты страхового взноса в ОАО Страховая компания "Царица".

В соответствии с пунктом 5.1. договора заемщик обязался погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки: до 25.12.2008 - 25% от суммы займа, включая проценты по нему; до 01.12.2009 - 75% от суммы займа, включая проценты по нему.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренных в разделе 6, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера предстоящей к погашению суммы за каждый день просрочки (п. 7.2).

Во исполнение своих обязательств общество платежным поручением N 267 от 27.10.2008 перечислило кооперативу денежные средства в размере 266 746 руб.

01.07.2009 кооператив частично исполнил обязательства по договору займа, перечислив обществу в счет погашения займа 102 444 руб., из которых: 5 415 руб. 31 коп. - проценты по договору в соответствии с п. 1.2 договора займа; 97 028 руб. 69 коп. - сумма основного долга.

17.07.2009 кооператив перечислил обществу в счет погашения займа 7 173 руб., из которых: 209 руб. 24 коп. - проценты по договору в соответствии с п. 1.2 договора займа;

6 963 руб. 76 коп. - сумма основного долга.

04.08.2009 кооператив перечислил обществу в счет погашения займа 34 031 руб., из которых: 227 руб. 41 коп. - проценты по договору в соответствии с п. 1.2 договора займа;

33 803 руб. 59 коп. - сумма основного долга.

По состоянию на 04.08.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 128 949 руб. 96 коп.

В октябре 2012 истцом была направлена ответчику претензия о возврате суммы займа и процентов по договору займа, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 128 949 руб. 96 коп. суммы займа, 12 856 руб. 13 коп. процентов по займу, 31 915 руб. 12 коп. договорной неустойки из расчета по ставке рефинансирования в размере 8,25 % за 1080 дней просрочки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Передача истцом ответчику денежных средств по договору займа подтверждена материалами дела. Расчет процентов за пользование займом и пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и оплаты процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что сумма неустойки значительно завышена, поскольку согласно расчету неустойка исчислена на основании п. 7.2 договора займа от 27.10.2008, подписанного ответчиком в добровольном порядке. Кроме того, правильность расчета взысканной судом неустойки за просрочку погашения займа ответчик документально не оспорил, возражения по поводу исковых требований, в том числе расчета суммы неустойки, в установленном порядке в суд первой инстанции не представил.

Довод об отсутствии у кооператива задолженности по договору займа апелляционным судом также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Довод о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (платежное поручение N 267 от 27.10.2008 о перечислении ответчику суммы займа, платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком суммы займа и процентов) следует, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, что не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по возврату займа с процентами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 по делу N А22-2835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов