Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 05АП-1013/13

г. Владивосток

28 марта 2013 г.

Дело N А59-4672/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-9",

апелляционное производство N 05АП-1013/2013

на решение от 14.12.2012

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4672/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-9" (ИНН 6501175725, ОГРН 1066501074386, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2006)

к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Главного управления МЧС России по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 186 от 10.10.2012

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-9" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору от 10.10.2012 N 186 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 14.12.2012 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что протокол был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности, что является процессуальным нарушением. Кроме того, указывает, что проект протокола был изготовлен заранее, до прибытия должностного лица административного органа в офис юридического лица.

Полагая, что данные нарушения являются существенными, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, указывает на несоразмерный вменяемому правонарушению штраф.

ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-9" в судебное заседание своего представителя не направило, через канцелярию направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Административный орган также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 12.09.2012 N 345 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, расположенного в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области по ул. Комсомольской, 276, в период с 17.09.2012 по 04.10.2012.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 4, пункта 3 статьи 89 Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 37 Закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ или Закон о пожарной безопасности), пункта 4.3.2 Свода правил 1.13130.2009, выражающееся в том, что стены на путях эвакуации (коридор и фойе), ведущие из помещений на улицу, отделаны материалом с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2 и Т2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 04.10.2012 N 345.

Факт выявленного нарушения лег в основу составленного в отношении общества протокола от 04.10.2012 N 301 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору вынес 10.10.2012 постановление N 186, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

В силу пункта 3 статьи 89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут, в том числе, (1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден Свод правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.131.30.2009), который хотя и является нормативным документом добровольного применения (пункт 1.1 Свода правил), вместе с тем устанавливает требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела, в том числе из акта проверки, протокола об административном правонарушении, сертификата пожарной безопасности N ССПБ. RU. ОП059. В.00085, следует, что панели декоративные, которыми отделаны стены на путях эвакуации (коридор, фойе) в ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-9", ведущие из помещений на улицу, относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий), следовательно, не соответствуют требованиям пункта 4.3.2 вышеуказанного СП 1.131.30.2009, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является доказанной, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Существенных нарушений положений частей 18 и 20 статьи 10 Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являющихся основанием для отмены результатов проверки, судом не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела пояснений представителей сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя общества в его кабинете, что выражалось в предложении представителя административного органа ознакомиться законному представителю общества с проектом подготовленного им заранее протокола, в котором изложены обстоятельства правонарушения, права, которые имеет лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и все другие необходимые сведения и обстоятельства, установленные законом.

Директор общества от подписания и ознакомления с актом проверки, протоколом и гарантированными правами отказался, что подтверждается соответствующими записями в этих документах, заверенными подписями должностного лица и понятого (в протоколе об административном правонарушении).

При этом, заблаговременная подготовка проекта протокола об административном правонарушении законодательством не запрещена, также как и не установлено определенное место, где может составляться такой протокол.

Из материалов административного дела следует, что требования Закона и гарантии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленные статье 28.2 КоАП РФ, административным органом выполнены, в связи с чем утверждения заявителя о том, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено непосредственно в протоколе N 301, который был получен ЖЭУ согласно входящему штампу 04.10.2012.

Таким образом, нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. К моменту рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает, в связи с высокой степенью общественной опасности вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-9" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2012 года по делу N А59-4672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-9" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 89 от 24.12.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А59-4672/2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина