Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 15АП-2229/13

город Ростов-на-Дону

28 марта 2013 г.

дело N А32-25210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 13.06.2012 N 05-07/259 - Селихов М.Ю., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-25210/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Краснодару о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Краснодару (далее - ИФНС России N 1 по г.Краснодару, налоговый орган, административный орган) о признании недействительным постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, ссылаясь на существенные нарушения налоговой инспекцией процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом. В жалобе общество также указывает на то, что из содержания телеграмм не следует, что они направлены в адрес общества, а не в адрес директора как должностного лица, в отношении которого также возбуждено административное производство.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что общество по существу не оспаривает постановление, нарушений процесса не допущено.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗИТ-АВТО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару совместно с сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Краснодару, на основании поручения N 18-13/200 от 17.05.2012 (л.д. 54) была проведена проверка хозяйствующих субъектов всех форм собственности, осуществляющих пассажирские перевозки на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара, в том числе, по исполнению Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки по маршруту движения N 5 в г. Краснодаре на пересечении улиц Октябрьской и Головатого установлено, что в принадлежащем ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" маршрутном такси N 5 (автобус малой вместительности 2234ОС г/н Р110УВ 93RUS) отсутствовала билетная продукция и билетно-учетный лист, о чем составлен акт проверки N 007645 от 17.05.2012 (л.д. 46-48) и протокол осмотра N 018521/693 от 17.05.2012 (л.д. 49-30).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 28.05.2012 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 003276 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 44-45).

21.07.2012 начальник ИФНС России N 1 по г. Краснодару вынес постановление N 122 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно диспозиции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение состоит из неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (далее - Положение N 359).

В соответствии с пунктом 2 Положения N 359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Общество в соответствии с пунктом 1 Положения N 359, при осуществлении наличных расчетов с населением при оказании услуг по перевозке вправе использовать бланки строгой отчетности (билеты) как документы, подтверждающие прием денежных средств от физических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 359 документ (бланк строгой отчетности) должен содержать следующие реквизиты:

а) наименование документа, шестизначный номер и серия;

б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;

в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);

г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;

д) вид услуги;

е) стоимость услуги в денежном выражении;

ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с

использованием платежной карты;

з) дата осуществления расчета и составления документа;

и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);

к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки установлен факт отсутствия билетной продукции и билетно-учетного листа при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 5000 руб., связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров в принадлежащем обществу маршрутном такси N 5 (автобусе малой вместимости).

Из объяснений водителя маршрутного такси Пехота А.В. от 17.05.2012 также следует подтверждение факта отсутствия билетно-учетного листа и билетной продукции.

Обществом по существу совершенного деяния возражений суду не заявлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом допущены нарушения требований пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ. Поскольку учреждением при оказании за наличный расчет услуг на общую сумму 5000 руб. не были соблюдены требования законодательства, касающиеся выдачи бланков строгой отчетности, а контрольно-кассовая техника при этом отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению.

Следовательно, выводы о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усмотрел в действиях общества малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Довод жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности проверен и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2012 общество было извещено заблаговременно телеграммой (24.05.2012) по юридическому адресу общества, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке (л.д. 61, 52 соответственно), согласно которому телеграмма получена охранником Сарикосовым.

Доводу общества об отсутствии в штате ООО "ТРАНЗИТ-АВТО" работника с такой фамилией не имеется, а также отсутствует в штатном расписании должность охранника судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поскольку общество должно обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что в отчете о получении телеграммы, поданной по квитанции 566/905138, указано на получении ее охранником Сарикосовым, в отчете о получении телеграммы, поданной по квитанции 566/2005104 - механиком Саркисовым, при этом директором общества является Саркисов Г.Э.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (21.06.2012 в 11 час. 30 мин.) общество было извещено 20.06.2012 телеграммой по юридическому адресу общества (л.д. 57,58), которая было получена сотрудником общества, что подтверждается копией телеграммы и отчетом о ее доставке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Саркисов не был уполномочен получать названные телеграммы, в связи с чем, доказательств надлежащего уведомления общества не имеется, являются несостоятельными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, вручение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо времени и месте рассмотрения административного дела непосредственно законному представителю юридического лица действующим законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае извещения, адресованные директору общества, как законному представителю, были доставлены по юридическому адресу общества: г. Краснодар, ул. Тополиная 52, и получены его сотрудниками.

В материалах дела имеется копия телеграммы, адресованной непосредственно Саркисову Г.Э., как лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 98), что подтверждает правильность выводов суда, о том, что указанные выше телеграммы направлялись Саркисову Г.Э. как директору общества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговая инспекция была вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Ссылка общества на то, что в уведомлениях не указано было на номер дела и статьи, по которой возбуждено производство, подлежит отклонению с учетом обстоятельств данного конкретного дела, а именно, возбуждение дел в отношении общества и директора осуществлено по одному и тому же правонарушению, телеграммы в адрес общества доставлялись, протоколы в отношении общества и директора составлялись в один и тот же день в одно и то же время.

Из содержания уведомлений, с учетом обстоятельств дела следует, что общество не могло не знать по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в инспекцию для составления протоколов.

То обстоятельство, что общество не обеспечило явку своего представителя (законного представителя) для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства, не является основанием для вывода о несоблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 13.11.2012 N ВАС-11102/12.

Мера наказания определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу N А32-25210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян