Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-10870/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-22545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Борискова В.К., протокол собрания от 19.07.2011 г.; Шевякова А.Б., доверенность от 30.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блесс-Принт" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-22545/2012

по иску закрытого акционерного общества "Электросигнал" (ОГРН 1025401907728, ИНН 5405116919) к обществу с ограниченной ответственностью "Блесс-Принт" (ОГРН 1115476088056, ИНН 5401349140) о взыскании 208 234,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее истец, арендодатель или ЗАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Блесс-Принт" (далее - ответчик, Арендатор или ООО "Блесс-Принт") о взыскании задолженности по договору аренды от 24.10.2011 Гг. N 233 по состоянию на 31.05.2012 в сумме 205 237 руб. 71 коп. и пеней по состоянию на 31.05.2012 в сумме 8 200 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Блесс-Принт" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного начала судебного заседания или проведения процессуальных действий, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие суда истца и (или) ответчика только при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, что подлежит установлению судом с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом в подтверждение направления иска ответчику представлена квитанция Почты России (т.1, л/д 7).

Вместе с тем, в квитанции в качестве адресата указано ООО "Блес-Принт", что не соответствует наименованию юридического лица, обозначенному в качестве ответчика, поскольку из иска следует, что ответчиком является ООО "Блесс-Принт".

Согласно определению суда первой инстанции от 27.08.2012 г., предварительное судебное разбирательство и судебное разбирательство назначено на 24.09.2012 на 10.00 и 10.30 соответственно в помещении арбитражного суда Новосибирской области (т.1, л.д. 1-2).

Определение от 27.08.2012 г. направлено по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, 40.

При этом, в качестве адресата вновь указано ООО "Блес-Принт" (т.1, л/д. 55).

Предварительное судебное заседание 24.09.2011 проведено в отсутствие ответчика.

Определением от 24.09.2012 г. дело назначено к рассмотрению на 24.10.2012 г. в 11 часов 30 минут.

Определение от 24.09.2012 г. также направлено по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, 40, адресату - ООО "Блес-Принт" (т.1, л/д. 62).

24.10.2012 г. дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, копии определений суда первой инстанции от 27.08.2012 и 24.09.2012 г. о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлены ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Однако указанные судебные извещения возвращены в арбитражный суд без вручения с отметкой отделения почтовой связи: "за истечением срока хранения".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В данном случае уведомление о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленное Обществу, возвращено с отметкой "за истечением срока хранения".

При этом, на конверте, на котором сделана данная надпись, отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о вторичном направлении Обществу извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, возвращение направленного ответчику заказного письма в данном случае без отметки о вторичном извещении, не свидетельствует о соблюдении судом установленного порядка уведомления участников спора.

Кроме того, суд учитывает, что в почтовых извещениях, а также квитанции, представленной истцом, наименование ответчика указано неправильно. Каких-либо иных сведений, кроме наименования юридического лица ( ИНН и т.д), позволяющих идентифицировать адресата как ответчика, в данных извещениях не содержится, в информационной базе название Общества также указано неправильно.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ООО "Блесс-Принт" о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ст.156 АПК РФ, рассмотрел иск без ответчика, те самым лишив его возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать права и законные интересы.

Следовательно, судом нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон; состязательность.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности представить свои доводы и возражения по существу рассматриваемого спора.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 13.02.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 14.03.2013 г.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил доказательства в обоснование своих доводов, которые судом апелляционной инстанции были приняты.

В обоснование иска ЗАО "Электросигнал" пояснило, что 24.10.2011 г. между ним (арендодатель) и ООО "Блесс-Принт" (арендатор) был заключен договор аренды N 233 нежилых помещений общей площадью 296,0 кв.м. расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, 109, корпус N 9, второй этаж, помещение N 32 площадью 220,0 кв.м., помещение N 23 площадью 46,5 кв.м., помещение N 34 площадью 5,2 кв.м., помещение N 25 площадью 2,1 кв.м., помещение N 16 площадью 20,2 кв.м, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с протоколом согласования цены (приложение N 3 к договору) размер ежемесячной платы составляет 52 392,00 руб.

Актом сверки взаимных расчетов на 31.03.2012 г. (1 квартал) установлена задолженность 110 036,34 руб., а также ответчик не произвел арендные платежи за апрель-май 2012 г. в сумме 104 784,00 руб. и оплату электроэнергии (п.4.1 договора) в сумме 417,37 руб.

21.05.2012 г. ответчик уплатил 10 000 рублей, в связи с чем, задолженность составила 205 237, 71 руб., которая ООО "Блесс-Принт" не погашена.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО "Электросигнал" в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить за пользование арендуемым имуществом, которое арендодатель обязан, согласно положениям ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать арендатору.

Факт передачи спорного помещения в аренду подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011 г., подписанного со стороны ответчика и истца их руководителями.

Срок действия договора установлен с 24.10.2011 г. на 11 месяцев.

Размер и срок внесения арендной платы установлен п. 4 договора и приложения N 3 к договору, согласно которым оплата по договору состоит из арендной платы и оплаты услуг, связанных с арендой помещений, в размерах определенных в приложении N3 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата услуг включает в себя электропотребление (по счетчику) - переменная часть, теплоэнергия и водоснабжение - постоянная часть.

Арендатор ежемесячно обязан не позднее 10 числа текущего месяца, согласно предъявленного счета вносить на счет арендодателя или в его кассу постоянную часть арендных платежей: аренда помещений - 36487 руб. 92 коп., теплоэнергия - 6707 руб. 94 коп., водопотребление - 1204 руб. 14 коп., и переменную части в течении 5 дней после получения счета-фактуры по показаниям счетчика.

Доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, задолженность по состоянию на 31.05.2012 г. составила 205 237, 71 руб., в связи с чем, апелляционный суд находит требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.5 договора за просрочку оплаты аренды помещений предусмотрена пеня в размере 0, 05 % в день от недовнесенной арендной платы в день, всего за спорный период пени равны 8 200, 72 руб.

Расчет пеней, представленный истцом (т.1, л/д.9), судом проверен и признается правильным.

Следовательно, в данной части требования также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данное помещение им не использовалось, в связи обнаружением существенных дефектов состояния помещения, которые не были выявлены ранее при однократном осмотре до подписания договора аренды и необходимостью капитального, а не косметического ремонта, о чем неоднократно сообщалось арендодателю, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 67,68 АПК РФ.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, в частности письма, направляемые арендодателю, фотографии помещения, не свидетельствуют о том, что арендатор не пользовался арендуемым имуществом.

Напротив, данные доказательства, свидетельствуют о ведении ремонтных работ в спорном помещении.

Отношения, связанные с расчетами между сторонами договора, в связи с выполнением ремонтных работ, не могут рассматриваться в данном судебном заседании, исходя из иного предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума N 36, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 г. подлежит отмене на основании части 1, 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 по делу N А45-22545/2012 отменить.

Требования закрытого акционерного общества "Электросигнал" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Блесс-Принт" в пользу закрытого акционерного общества "Электросигнал" 205 237 руб. 71 коп. основного долга, 8200 руб. 72 коп. пени, всего 213 438 руб. 43 коп., а также 7 268 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева