Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 06АП-1019/07

г. Хабаровск

14 января 2008 г.

А04-4936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: Зенченко А.В. представитель по доверенности от 24.05.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калининой Валентины Сергеевны;

на решение от 14.09.2007

по делу N А04-4936/07-15/236

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества Московского булочно-кондитерского комбината "Коломенское"

к индивидуальному предпринимателю Калининой Валентине Сергеевне;

о взыскании 138 809 руб. 31 коп.

Открытое акционерное общество Московский булочно-кондитерский комбинат "Коломенское" (далее - ОАО МБКК "Коломенское") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калининой Валентине Сергеевне (далее - ИП Калинина В.С.) о взыскании 138 809 руб. 31 коп. за поставленный товар.

Решением от 14.09.2007 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Калинина В.С., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на не подписание ею договора и документов о получении товара, не получение искового заявления и приложений к нему, судом приняты иск, подлежащий рассмотрению в другом суде по соглашению сторон, и ненадлежащие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО МБКК "Коломенское" считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО МБКК "Коломенское" заявляет исковые требования на основании договора поставки от 26.05.2006 N 8850 (л.д.6), при этом прилагает только им же заверенную факсимильную копию, в которой указано, что договор заключен лично ИП Калининой В.С. Подтверждение нахождения экземпляра договора у ответчика истец не представил. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ИП Калининой В.С. пояснила, что с ОАО МБКК "Коломенское" имелись деловые связи по другим договорам, но отрицает получение договора от 26.05.2006 и его заключение. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения, полученные в предусмотренном АПК РФ и федеральными законами порядке. В статье 68 АПК РФ предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

При рассмотрении спора истцом суду не предъявлялся подлинный договор, а ответчик отрицает его существование. При таких обстоятельствах суд необоснованно признал наличие договора поставки от 26.05.2006 N 8850 между истцом и ответчиком.

В связи с этим не могут быть приняты доводы ответчика о нарушении условий договора о местах поставки и подсудности спора.

Истцом не представлено доказательств, что поставки 24.01.2007 и 06.04.2007 осуществлялись по соглашению сторон или на основании заявок, поэтому нельзя признать это сделкой с обязанностью для ИП Калининой В.С. в силу статей 155, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предъявленных копиях товарно-транспортных накладных N N 4000341, 40002223 отсутствуют данные о доверенности на получение груза, следовательно он получен неуполномоченным лицом. Наличие печати в документах не является само по себе фактом совершения сделки ответчиком.

Истец обосновывает свой довод перечислением суммы платежным поручением от 09.02.2007 N 119 Ельчанинова А.Н. на основании письма Калининой В.С. (письмо не представлено). А также письмом Ельчанинова А.Н. от 14.02.2007 о том, что это перечисление считать оплатой за Калинину В.С. Между тем согласно направленной суду истцом доверенности от 14.07.2003 N 28 АА 013756, выданной Калининой В.С. Ельчанинову А.Н., срок ее действия три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) полномочия Ельчанинова А.Н. закончились 14.07.2006. ОАО МБКК "Коломенское", имея указанную выше доверенность, знало о её прекращении, поэтому нельзя признать действия Ельчанинова А.Н. в феврале 2007 года как действия от имени ИП Калининой В.С. В силу пункта 2 статьи 189 ГК РФ это не порождает права и обязанности ответчика. Таким образом, перечисленная сумма не может считаться подтверждением совершения сделок 24.01.2007 и 06.04.2007 ИП Калининой В.С.

Ссылка истца на акт сверки взаимных требований на 01.01.2007 отклоняется, т.к. он не свидетельствует о получении ответчиком товара по спорным поставкам или перечислении по ним денежных средств.

Факсимильная копия гарантийного письма от 21.05.2007 не может являться доказательством получения товара ответчиком, т.к. в нем отсутствуют какие-либо данные о спорных поставках 24.01.2007, 06.04.2007 и ответчиком не подтверждено, что факс получен от ИП Калининой В.С.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. К исковому заявлению ОАО МБКК "Коломенское" приложено почтовое уведомление (л.д.3) о вручении копии искового заявления ИП Калининой В.С. по адресу: Амурская область г.Шимановск,26. Эта информация не достоверна, т.к. верный адрес: Амурская область г.Шимановск, ул.Ворошилова,26. Во втором приложенном почтовом уведомлении (л.д.4) о направлении копии искового заявления отсутствуют данные о его вручении. Исковое заявление, поданное с нарушением статьи 126 АПК РФ, подлежало оставлению без движения согласно статье 128 АПК РФ до устранения нарушения.

Апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 сентября 2007 года по делу N А04-4936/07-15/236 отменить.

В иске ОАО МБКК "Коломенское" к ИП Калининой В.С. о взыскании задолженности в размере 138 809 руб. 31 коп. отказать.

Взыскать с ОАО МБКК "Коломенское" в пользу ИП Калининой В.С. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

ИП Калининой В.С. возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе платежным поручением от 08.10.2007 N 355 в размере 1 150 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина Е.В.Гричановская