Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 17АП-10433/10

г. Пермь

22 октября 2010 г.

Дело N А60-18688/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Устюгова Ивана Ивановича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Устюгова Ивана Ивановича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2010 года

по делу N А60-18688/2010,

принятое судьей В.С. Трухиным,

по иску Органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

к индивидуальному предпринимателю Устюгову Ивану Ивановичу

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Устюгова Ивана Ивановича

к Органу местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск"

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

Орган местного самоуправления уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устюгову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 413 551 руб. 28 коп., пени в размере 82 294 руб. 50 коп.

При рассмотрении дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением (л.д. 23-25), в котором просил признать договор аренды земельного участка N 110/1-08 от 08.10.2008 незаключенным с 01.01.2009 по 08.09.2009. Определением от 20.07.2010 (л.д. 52-54) встречное исковое заявление принято к производству.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 84). Истец уточнил период - с 10.03.2009 по 31.12.2009. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 19 августа 2010 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Устюгова И.И. в пользу истца взыскано 495 845 руб. 78 коп., из них: 413 551 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 82 294 руб. 50 коп. - пени. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 85-90).

Ответчик, индивидуальный предприниматель Устюгов И.И., с решением суда от 19.08.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что в договоре и приложениях к нему не указана арендная плата на 2009 и 2010 года, а указана арендная плата в сумме 56 426 руб. 74 коп., которая оплачена в полном объеме. На дату подписания договора стороны не согласовали размер арендной платы в 2009 году. Истец и ответчик не согласовали размер арендной платы в период с 01.01.2009 по 08.09.2009, следовательно, арендодатель в одностороннем порядке не может пересмотреть размер арендной платы на 2009 год. Ответчик не был извещен арендодателем об изменении размера арендной платы в январе, марте 2009 года и январе 2010 года. По мнению ответчика, договор аренды является незаключенным. Также ответчик указывает, что фактически он пользовался земельным участком площадью 444 кв.м. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не согласен с решением суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает договор незаключенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2008 между Городским округом Красноуфимск в лице начальника органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Устюговым Иваном Ивановичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 110/1-08 (л.д. 8-11), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:52:0106006:0034, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Свердловская область, город Красноуфимск, ул. Советская, N 28, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение N 3), площадью 991 кв.м, с разрешенным использованием: под отдельно стоящим капитальным сооружением торговли (магазин) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора участок используется арендатором (субарендатором) исключительно в соответствии с установленным для него разрешенным использованием. Изменение разрешенного использования предоставленного участка не допускается. На участке имеется нежилое капитальное здание (п. 1.3 договора). Срок аренды участка устанавливается с 08.10.2008 по 08.09.2009 (п. 2.1 договора). Размер арендой платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора).

По акту приема - передачи земельный участок передан в аренду арендатору (приложение N 1 к договору) (л.д. 12).

Сторонами договора подписано приложение N 2 к договору, согласно которому арендная плата 2008 г. (период расчета с 08.10.2008 по 31.12.2008) составила 56 426 руб. 74 коп. (л.д. 13-14). Согласно приложениям N 2 к договору арендная плата за период с 01.01.2009 по 09.03.2009 составила 50 470 руб. 56 коп., в период с 10.03.2009 по 31.12.2009 - 245 121 руб. 75 коп., с 01.01.2010 по 01.06.2010 - 285 592 руб. (л.д. 19, 20).

В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 413 551 руб. 28 коп. и пени в сумме 82 294 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора аренды незаключенным с 01.01.2009 по 08.09.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, в том числе после истечения срока действия договора аренды в соответствии со ст. 621 ГК РФ, подтверждается материалами дела. Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что фактически он пользовался земельным участком площадью 444 кв.м, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждены. Кроме того, договором аренды земельного участка от 08.10.2008 и на основании постановления Главы городского округа Красноуфимск от 04.12.2008 N 1135 арендатору в аренду был предоставлен земельный участок площадью 991 кв.м (л.д. 63-64). Земельный участок площадью 991 кв.м принят индивидуальным предпринимателем Устюговым И.И. по акту приема - передачи (л.д. 12).

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывалось ранее, размер арендой платы (расчет) установлен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой его частью (п. 3.2 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области. В случае изменения арендной платы арендодатель в разумный срок уведомляет арендатора о размере арендной платы, который является обязательным для арендатора без заключения дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы. Стороны условились, что обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта либо указанного в таком нормативном правовом акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета (п. 3.4 договора).

Расчет арендной платы согласован сторонами договора в приложении N 2 (л.д. 13-14).

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы ответчика о несогласовании размера арендной платы в период с 01.01.2009 по 08.09.2009 и невозможности арендодателя в одностороннем порядке пересмотра размера арендной платы.

Согласно приложениям N 2 к договору арендная плата за период с 08.10.2008 по 31.12.2008 составила 56 426 руб. 74 коп., за период с 01.01.2009 по 09.03.2009 составила 50 470 руб. 56 коп., в период с 10.03.2009 по 31.12.2009 - 245 121 руб. 75 коп., с 01.01.2010 по 01.06.2010 - 285 592 руб. (л.д. 13-14, 19, 20).

Поскольку доказательств уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 413 551 руб. 28 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 82 294 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного его погашения.

Расчет суммы пени апелляционным судом проверен и является правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчик оплату арендных платежей не производил, требование истца о взыскании неустойки в сумме 82 294 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, встречный иск правомерно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу N А60-18688/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов