Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 08АП-1163/13

город Омск

10 апреля 2013 г.

Дело N А75-8805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1163/2013) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания", ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317 (далее - ОАО "ЮТЭК"; третье лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N А75-8805/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", ОГРН 1058602105415, ИНН 8602067215 (далее - ОАО "ТЭК"; Общество; заявитель)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России; антимонопольный орган),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО "ЮТЭК",

о признании недействительным решения от 21.09.2012 и предписания от 21.09.2012 N 02-06-194/2012,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЮТЭК" - Кныш Н.А. по доверенности от 28.03.2013 N 50, действительной по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "ТЭК" - Кашапов Р.М. по доверенности от 05.07.2012 N 12/112, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от антимонопольного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Ханты-Мансийскому УФАС России, в котором просило признать недействительным решение от 21.09.2012 и предписание от 21.09.2012 по делу N 02-06-194/2012.

Определением суда от 30.10.2012 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЮТЭК".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, проанализировав утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, Порядка заполнения Перечней средств измерений, Правила оптового рынка электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1172, применительно к настоящим обстоятельствам дела, пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

ОАО "ЮТЭК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо считает, что Правила недискриминационного доступа не дают права смежному субъекту отказывать в согласовании перечня средств измерений (далее - ПСИ).

ОАО "ЮТЭК" ссылается на то, что поскольку ОАО "ТЭК" на момент согласования спорных ПСИ не указало в актах разграничения балансовой принадлежности, не имеет в собственности спорного имущества, то и спорные точки поставки не могут быть отнесены к зоне деятельности заявителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоответствии ПСИ требованиям пункта 4 Методики выбора измерительных приборов для коммерческого учёта на оптовом рынке электрической энергии.

Третье лицо отмечает, что суд первой инстанции не применил пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), и полагает необоснованным вывод суда об обязательности применения антимонопольным органом к рассматриваемому делу решения конфликтной комиссии НП "Совет рынка" от 01.08.2012, в виду вхождения в него заместителя генерального директора заявителя.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие антимонопольного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв, материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Ханты-Мансийское УФАС России от ОАО "ЮТЭК" поступило обращение на действия ОАО "ТЭК", выразившиеся в создании препятствий доступу на оптовый рынок электроэнергии.

27.07.2012 приказом антимонопольного органа N 0893 в отношении ОАО "ТЭК" возбуждено дело N 02-06-194/2012 по признакам нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением от 27.07.2012 рассмотрение дела N 02-06-194/2012 назначено на 10.09.2012, у сторон запрошены дополнительные документы, в том числе нормативно обоснованные объяснения о правомерности действий по созданию препятствий доступу на оптовый рынок ОАО "ЮТЭК".

Ханты-Мансийским УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела вынесено решение от 21.09.2012 по делу N 02-06-194/2012, которым ОАО "ТЭК" признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением в части создания препятствий доступу ОАО "ЮТЭК" на оптовый рынок электроэнергии.

На основании указанного решения ОАО "ТЭК" выдано предписание N 118 от 21.09.2012 об устранении выявленных нарушений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания препятствий доступу ОАО "ЮТЭК" на оптовый рынок электрической энергии путем согласования Перечней средств измерений в сечении ОАО "ЮТЭК-Конда", ОАО "ЮТЭК-Кода" и ОАО "ЮТЭК-Нягань" в срок до 31.10.2012.

ОАО "ТЭК", полагая, что упомянутое выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

25.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган исходил из того, что Правилами недискриминационного доступа, Положением о порядке получения статуса субъекта оптового рынка не предусмотрен отказ в согласовании Перечней средств измерений. В связи с этим заинтересованное лицо заключило вывод о том, что ОАО "ТЭК", не согласовав ПСИ, направленные ОАО "ЮТЭК", как смежный участник оптового рынка, нарушило пункт 6.5 Регламента коммерческого учета и пункт 8 Правил недискриминационного доступа.

Между тем, заключая данный вывод, заинтересованное лицо не учло следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг.

Пунктом 6 Правила недискриминационного доступа определен перечень документов, предоставляемых юридическими лицами, желающими получить доступ к услугам администратора.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что смежные с заявителем субъекты оптового рынка в течение 30 дней со дня получения указанных документов обязаны согласовать с ним документы, подтверждающие обеспечение коммерческого учета произведенной (потребленной) на оптовом рынке электрической энергии (мощности), порядок информационного обмена и порядок использования приборов коммерческого учета для определения объемов производства (потребления) электрической энергии (мощности) на границах балансовой принадлежности субъектов оптового рынка.

Согласно пункту 6.5 Регламента коммерческого учета, смежные с заявителем участники оптового рынка обязаны согласовать Перечни средств измерений для целей коммерческого учета в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их получения, в противном случае предоставить заявителю обоснованные причины несоответствия предоставленных Перечней средств измерений для целей коммерческого учета требованиям приложения 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка (Приложение N 11 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Проанализировав вышепроцитированные нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность согласования смежным субъектом ПСИ не носит безусловный характер.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя жалобы о неприменении судом пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг.

Как установлено судом первой инстанцией и свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в целях получения допуска к участию в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке ОАО "ЮТЭК" письмом от 28.11.2011 N 4485/01 обратилось в ОАО "ТЭК" с целью согласования перечня средств измерений: в сечении ОАО "ЮТЭК" (ОАО "ЮТЭК-Конда", ОАО "ЮТЭК-Кода", ОАО "ЮТЭК-Белоярский", ОАО "ЮТЭК-Нягань") - ОАО "ТЭК" (т.1 л.д.21).

По результатам рассмотрения документов, ОАО "ТЭК" письмом N ИД012/732 от 27.12.2011 отказало в согласовании перечня средств измерений в сечении ОАО ЮТЭК-Конда" - ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК-Нягань" со ссылкой на нарушение пункта 1 Методики выбора измерительных приборов для коммерческого учета на оптовом рынке электрической энергии и Порядка заполнения Перечней средств измерений Приложение N 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (далее - Положение о реестре) и пунктов 3.1.4 и 3.5.1 Методики определения групп точек поставки на оптовом рынке электроэнергии" Приложение N 4 к Положению о реестре, согласовав только ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Кода" - ОАО "ТЭК" (т.1 л.д.26).

Письмом от 22.02.2012 N 0762 ОАО "ЮТЭК" повторно направило в ОАО "ТЭК" ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК" (ОАО "ЮТЭК-Нягань") - ОАО "ТЭК" (т.1 л.д.27), однако письмом от 21.03.2012 отозвало его, направив вместо него доработанный ПСИ по указанному же сечению, который был получен ОАО "ТЭК" 23.03.2012 (т.1 л.д.28).

Рассмотрев указанный доработанный Перечень средств измерений (по ГТП ОАО "ЮТЭК-Нягань"), ОАО "ТЭК" согласовало его и вернуло в адрес ОАО "ЮТЭК" письмом исх. N ИД 012/187 от 28.03.2012 (т.1 л.д.30).

В связи с тем, что в 2011-2012 годах объекты электросетвого хозяйства - ПС "Юмас", ПС "Сергино", ПС "Шеркалы", ПС "Кода" были переданы в аренду ОАО "ЮРЭСК", между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ЮРЭСК" были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Ранее действовавшие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ЮТЭК-Конда", ОАО "ЮТЭК-Кода" утратили силу.

В целях актуализации состава групп точек поставки по сечениям с ОАО "ТЭК" ОАО "ЮТЭК" письмом исх. N 1483 от 13.04.2012 повторно направило на согласование в ОАО "ТЭК" ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Конда" (т.1 л.д.31), а также письмом исх. N 1553 от 19.04.2012 ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Кода" (т.1 л.д.34).

По результатам проведенного анализа вновь представленных в ОАО "ТЭК" на согласование ПСИ было установлено, что ОАО "ЮТЭК" изменил количественный состав точек поставки (далее - ТП), в частности:

ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Конда":

- добавлены новые ТП N 820, N 821 - расположены на отпайках ПО кВ в сторону ПС-110/35/1 ОкВ "Юмас", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (далее - АРБП) N 2100-2012-40/02 от 01.02.2012, составленным между балансодержателями электросетевого оборудования (Сетевыми организациями) ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Югорская региональная электросетевая компания" (далее - ОАО "ЮРЭСК").

- исключены ТП N N 46,47, ТП NN 52, 53, 54, 55, 56, 817- расположены на присоединениях 35 кВ. ЮкВ ПС-110/35/1 ОкВ "Юмас" соответственно. Граница балансовой принадлежности данных ТП подтверждается АРБП N 35-15/07 от 13.02.2008 г., составленным между балансодержателями элект рогетевого оборудования (Сетевыми организациями) ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ЮТЭК-Конда".

ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Кода":

- добавлены новые ТП N N 195, 196, 213, 214 и ТП NN 205, 206 - расположены на отпайках ПОкВ в сторону ПС-110/10кВ "Сергино", ПС-110/10кВ "Шеркалы", ПС-110/10кВ "Кода", что подтьерждается Актом разграничения границ балансовой принадлежности (далее - АРБП) от 14.02.2012 и от 07.02.2012, составленных между балансодержателями электросетевого оборудования (Сетевыми организациями) ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ЮРЭСК".

- исключены ТП N N 195-200, ТП NN 205-211, ТП NN 213-215 - расположены на присоединениях 10 кВ ПС-110/10кВ "Сергино", ПС-110/10кВ "Кода", ПС-110/10кВ "Шеркалы" соответственно, что подтверждается АРБП N 11-01/2008 от 22.12.2008, N11-02/2008 от 22.12.2008, N 11-04/2009 от 01.12.2009, составленными между балансодержателями электросетевого оборудования (Сетевыми организациями) ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ЮТЭК-Кода".

ОАО "ТЭК" письмами исх. N ИД 012/314 от 12.05.2012 исх. N ИД 012/342 от 23.05.2012 (т.1 л.д.32-33, 35-36) вернуло ОАО "ЮТЭК" ПСИ в сечение ОАО "ТЭК" - ОАО "ЮТЭК" (ОАО "ЮТЭК-Конда") и ОАО "ТЭК" - ОАО "ЮТЭК" (ОАО "ЮТЭК-Кода") без согласования, указав, что изменение количественного состава точек поставки, внесенные ОАО "ЮТЭК" в ранее согласованные ОАО "ТЭК" ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Конда" (2009 год) и ГТП ОАО "ЮТЭК-Кода" (2011 год) привели к нарушению структуры групп точек поставки гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК" в сечение ОАО "ТЭК" - ОАО "ЮТЭК" (ОАО "ЮТЭК-Конда") и ОАО "ТЭК" - ОАО "ЮТЭК" (ОАО "ЮТЭК-Кода"), и тем самым к нарушению требований пункта 3.5.1 "Методики определения групп точек поставки на оптовом рынке электроэнергии" Приложение N 4 к Положению Положение о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка (далее - Положение о реестре).

Приложение N 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка ("Порядок оформления, согласования и введение в действие на оптовом рынке Перечней средств измерений для целей коммерческого учета") закрепляет требования к оформлению Перечней средств измерения, а также процедуру их согласования и введение в действие на оптовом рынке.

Согласно пункту 1.1.5 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки" - документ, на основании которого формируются данные о величине сальдо перетоков электроэнергии, содержащий информацию о средствах измерения и алгоритмах приведения результатов измерений от точек измерения к значению величины электроэнергии в точках поставки.

Как следует из пункта 2.5.8 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, согласованные в установленном порядке Перечни средств измерения являются основанием для согласования групп точек поставки (ГТП) потребления и отнесения их к узлам расчетной модели в отношении лица, имеющего намерение получить статус субъекта оптового рынка-участника обращения электрической энергии на оптовом рынке в качестве энергоснабжающей организации и (или) гарантирующего поставщика.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что направляемые на согласование в адрес смежного субъекта Перечни средств измерений должны содержать в своем составе информацию о точках поставки (группах точек поставки) заявителя, в отношении которых им обеспечивается учет электрической энергии.

В частности, согласно пункту 4 "Порядка заполнения Перечней средств измерений" вышеуказанного Приложения N 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка, в графе 5 Перечня средств измерения - "Точка поставки (место расположения границы балансовой принадлежности), номер точки поставки)" - указывается наименование точки поставки и ее физическое место на присоединении в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с определениями, указанными в пункте 1.1.5 Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка:

Точка поставки (ТП) - это место в электрической сети, используемое для определения объемов произведенной (потребленной) участниками оптового рынка электрической энергии (мощности);

Группа точек поставки (ГТП) - это одна или несколько точек поставки электроэнергии, относящиеся к одному узлу расчетной модели и (или) к единому технологически неделимому энергетическому объекту, ограничивающие территорию, в отношении которой купля-продажа электрической энергии (мощности) на оптовом рынке осуществляются только данным Участником оптового рынка, и используемые для определения и исполнения Участником оптового рынка обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии (мощности).

В свою очередь, выбор точек поставки и формирование ГТП, подлежащих указанию в направляемом на согласование ПСИ, осуществляется в строго определенном порядке, закрепленном в Правилах оптового рынка электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2010 N 1172, и в Договоре о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, группы точек поставки для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности.

Таким образом, как обоснованно заключил вывод суд первой инстанции, согласовываемые смежным гарантирующими поставщиками Перечни средств измерений должны содержать информацию о приборах учета и расчетных способах определения объемов потребляемой электрической энергии в точках поставки, расположенных на границе их зоны деятельности в качестве гарантирующих поставщиков.

В силу пунктов 54 и 55 Основных положений функционирования розничных рынков, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика по подпункту "б" пункта 36 Основных положений (ОАО "ЮТЭК"), определяются в границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования соответствующих территориальных сетевых организаций и такие территории исключаются из зоны деятельности гарантирующего поставщика по подпункту "а" пункта 36 Основных положений (ОАО "ТЭК"), которая соответствует административным границам субъекта (субъектов) РФ.

Согласно Информационному письму ФСТ России "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" N 4722/13 от 12.10.2006 гарантирующим поставщикам по подпункту "б" пункта 36 Правил розничных рынков, устанавливаются границы зоны деятельности по границам балансовой принадлежности электрических сетей соответствующей сетевой организации, к сетям которой присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанным гарантирующим поставщиком.

На основании решения Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э "О гарантирующих поставщиках электрической энергии Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" ОАО "ТЭК" и ОАО "ЮТЭК" являются гарантирующими поставщиками электрической энергии на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Границы зон деятельности ОАО "ТЭК" определены административными границами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за исключением зон деятельности гарантирующих поставщиков: ОАО "Тюменьэнергосбыт", МП "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск, ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания", ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания".

Границы зон деятельности ОАО "ЮТЭК" определены:

- в секторе централизованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ЮТЭК-Энергия" (г. Урай), ОАО "ЮТЭК-Нижневартовский район" (Нижневартовский район), ОАО "ЮТЭК-Югорск" (г. Югорск), ОАО "ЮТЭК-Совэнерго" (г. Советский), ОАО "ЮТЭК-Кода" (Октябрьский район), ОАО "ЮТЭК-Нягань" (г. Нягань), ОАО "ЮТЭК-Ханты-Мансийский район" (Ханты-Мансийский район), ОАО "ЮТЭК-Нефтеюганск" (г. Нефтеюганск), ОАО "ЮТЭК-Пыть-Ях" (г. Пыть-Ях), ОАО "РГЭС" (г. Радужный), ОАО "ЮТЭК- Конда" (Кондинский район), ОАО "ЮТЭК-Белоярский" (Белоярский район), ОАО "ЮТЭК-Покачи" (г. Покачи), ОАО "ЮТЭК-Лангепас" (г. Лангепас), ОАО "ЮТЭК-Когалым" (г. Когалым), ОАО "ЮТЭК- Сургутский район" (Сургутский район);

- в секторе децентрализованного энергоснабжения в границах балансовой принадлежности электрических сетей: ОАО "ЮТЭК - Березовский район" (н.п. Березово, Игрим, Теги, Пугоры, Устрем, Ванзетур, Новинская, Сосьва, Ломбовож, Сартынья, Шайтанка, Демино, Анеева, Няксимволь, Саранпауль Березовского района); ОАО "ЮТЭК - Белоярский" (н.п. Ванзеват, Нумто, Тугияны, Пашторы Белоярского района); ОАО "ЮТЭК - Кода" (н.п. Нижние Нарыкары, Большой Атлым, Малый Атлым, Большие Леуши, Карымкары, Горнореченск, Комсомольский, Заречный, Сотниково Октябрьского района); ОАО "ЮТЭК - Нижневартовский район" (н.п. Корлики, Пуг-Юг, Сосновый бор, Усть-Колек-Еган Нижневартовского района), ОАО "ЮТЭК - Ханты-Мансийский район" (н.п. Цингалы, Чембакчино, Зенково, Нялино, Пырь-Ях, Кышик, Кирпичный, Кедровый, Согом, Урманный, Елизарово, Сухоруково, Лугофилинская Ханты-Мансийского района); ОАО "ЮТЭК - Конда" (н.п. Шугур, Карым Кондинского района).

При этом, как обоснованно отмечено заявителем, сетевые организации ОАО "ЮРЭСК" и ОАО "ЮТЭК-РС" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Методики определения групп точек поставки на оптовом рынке Приложения N 4 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка и ведения реестра субъектов оптового рынка, каждая точка поставки, входящая в ГТП, должна быть расположена на границе (разделе) балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сети субъектов рынка или организаций, в отношении которых этот субъект покупает - продает электрическую энергию на оптовом рынке. Указанная граница обозначает границу раздела прав собственности или иных вещных прав владения, пользования или распоряжения между субъектами, которая должна быть определена при присоединении электрооборудования к электрическим сетям, обозначенным на схеме присоединения (или в специальных актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности).

Согласно пункту 3.5.1 данной Методики, точки поставки гарантирующих поставщиков должны быть расположены на границах балансовой принадлежности соответствующих электрических сетей, к которым присоединены потребители, подлежащие обслуживанию указанными гарантирующими поставщиками.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "ЮТЭК" добавило в состав Перечней средств измерения по ГТП ОАО "ЮТЭК-Конда" и в состав Перечней средств измерения по ГТП ОАО "ЮТЭК-Кода" новые точки поставки (N N 820, 821 и NN 195, 196, 213, 214, 205, 206 соответственно), которые располагаются на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевых организаций ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Югорская региональная электросетевая компания", что подтверждено соответствующими актами о разграничения границ балансовой принадлежности сетей.

В частности, в ПСИ указаны точки поставки, расположенные на верхней (высокой) границе подстанций ПС-110/10 кВ "Сергино", ПС-110/10 кВ "Кода", ПС-110/10 кВ "Шеркалы", ПС-110/35/1 ОкВ "Юмас".

Вместе с тем, на момент согласования зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение РСТ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2007 N 37-Э) указанные подстанции находились на балансе сетевой организации ОАО "Тюменьэнерго" и относились к зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ТЭК", в то время как границы балансовой принадлежности электрической сети сетевой организации ОАО "Югорская региональная электросетевая компания" к зоне деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК" не относились и оснований для включения в ПСИ точек поставки от сети сетевой организации ОАО "ЮРЭСК" у заявителя не имелось.

Тот факт, что в 2011-2012 годах указанные трансформаторные подстанции были переданы во владение сетевой организации ОАО "ЮРЭСК", не означает, что в связи с этим указанные подстанции выбыли из зоны деятельности ОАО "ТЭК" и были включены в зону деятельности ОАО "ЮТЭК", поскольку для изменения зон деятельности гарантирующих поставщиков требуются наличие определенных оснований и соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 58 Основных положений розничных рынков.

Согласно пункту 58 Основных положений, действующий в спорный период, границы зоны деятельности гарантирующего поставщика не подлежат изменению. В случае если изменяются параметры, определяющие в соответствии с пунктами 54 и 55 Основных положений границы зоны деятельности гарантирующего поставщика, такие границы зоны деятельности гарантирующего поставщика корректируются в соответствии с правилами проведения конкурсов.

На момент рассмотрения ОАО "ТЭК" спорных ПСИ правила проведения конкурсов утверждены не были, решение ФСТ России о внесении изменений в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности в части определения зоны деятельности ОАО "ЮТЭК" принято не было и, как следствие, корректировка границ зон деятельности гарантирующих поставщиков в связи с изменением параметров, определяющих такие границы, не производилась.

Следовательно, границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК" являлись границы балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "ЮТЭК-Конда" и ОАО "ЮТЭК-Кода", определенные на дату принятия РСТ ХМАО-Югры решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласования границы зоны деятельности.

Поскольку границы зоны деятельности ОАО "ЮТЭК" не были изменены в установленном действующим на момент законодательством порядке, спорные точки поставки ТП N N 820, 821 в составе ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Конда" и ТП NN 195, 196, 213, 214, 205, 206 в составе ПСИ по ГТП ОАО "ЮТЭК-Кода" оказались расположены внутри зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ТЭК", а не на границе зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО "ЮТЭК" и ОАО "ТЭК".

Таким образом, направленный ОАО "ЮТЭК" на согласование ПСИ с включением в него точек поставки, не относящихся в соответствии с требованиями пункта 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности к ГТП гарантирующего поставщика ОАО "ЮТЭК" (графа 5 "Точка поставки (место расположения границы балансовой принадлежности), номер точки поставки)") не соответствовал требованиям пункту 3.5.1. "Методики определения групп точек поставки на оптовом рынке электроэнергии" и пункту 4 "Методики выбора измерительных приборов для коммерческого учета на оптовом рынке" Приложения 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка, пункту 4 "Порядка заполнения Перечней средств измерений" Приложения N 3 к Положению о порядке получения статуса субъекта оптового рынка, в связи с чем, у ОАО "ТЭК" отсутствовали правовые основания по их согласованию.

Согласование Перечней средств измерения приборов учета электрической энергии, расположенных в иных точках поставки, отличных от указанных в пункте 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, влечет ненадлежащий коммерческий учет электроэнергии и неправильное формирование баланса производства и потребление электрической энергии, поскольку величина сальдо-перетоков электроэнергии между соответствующими гарантирующими поставщиками будет определяться некорректно.

Неправильное формирование ГТП могло повлечь также изменение зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "ТЭК", поскольку в соответствии с пунктом 54 Основных положений функционирования розничных рынков, действовавших в спорный период, разграничение зон деятельности гарантирующих поставщиков производится по их точкам (группам точек) поставки на оптовом рынке. Перенос точек поставки с нижней границы трансформаторных подстанций на верхний уровень означал бы уменьшение зоны деятельности ОАО "ТЭК".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал выводы антимонопольного органа о безусловной обязанности ОАО "ТЭК" согласовать направленные ему ОАО "ЮТЭК" Перечни средств измерений, несмотря на наличие замечаний к их содержанию и оформлению, которые влекут нарушение прав и законных интересов самого ОАО "ТЭК", как смежного участника оптового рынка электрической энергии и мощности, необоснованными.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения, антимонопольный орган вообще не исследовал вопрос о соответствии представленных в ОАО "ТЭК" на согласование Перечней средств измерения требованиям Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и Положения о порядке получения статуса субъекта оптового рынка, ограничившись лишь констатацией факта несогласования указанных Перечней в 30-тидневный срок, что свидетельствует о неполноте рассмотрения Комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств дела.

Установленные срок согласования ПСИ либо направления мотивированного отказа от его согласования ОАО "ТЭК" нарушены не были.

Суд первой инстанции также верно отметил, что ПСИ по спорным сечениям уже были (в 2009, 2011 годах) согласованы ОАО "ТЭК" надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии у ОАО "ТЭК" намерения на создание ОАО "ЮТЭК" препятствия для выхода на оптовый рынок.

Обращает на себя внимание и тот факт, что конфликтная комиссия НП "Совет рынка" решением от 01.08.2012 (т.1 л.д.59-63) единогласно признала действия ОАО "ТЭК" соответствующими положениям как Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, так и Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка.

Конфликтная комиссия в своем решении указала на правомерность действий ОАО "ТЭК" в части отказа в согласовании ПСИ.

Ссылка подателя жалобы на необъективность решения конфликтной комиссии НП "Совет рынка" от 01.08.2012 в виду вхождения в него заместителя генерального директора заявителя (Немичева В.А.) расценивается судом апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку из содержания самого решения следует, что Немичев В.А. не участвовал в процедуре голосования и принятия решения по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы ОАО "ЮТЭК надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ею уплачено 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату третьему лицу. Однако, поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы обществом в электронном виде, то при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины справка на возврат из федерального бюджета будет выдана после представления оригинала документа.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2012 по делу N А75-8805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков