Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 18АП-2012/13

г. Челябинск

29 марта 2013 г.

Дело N А76-11725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" и Астраханцева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-11725/2012 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К." - Андреева А.В. (доверенность от 19.03.2013), Ковалев Е.Б. (доверенность от 09.01.2013), Туманова Е.В. (доверенность от 19.03.2013),

открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" - Солонкина Е.А. (доверенность от 09.01.2013),

Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении - Лякишев М.В. (доверенность от 27.09.2012),

Астраханцева Сергея Викторовича - Лякишев М.В. (доверенность от 14.11.2012).

Закрытое акционерное общество "Ю.М.Э.К." (далее - ЗАО "Ю.М.Э.К.", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Ура.ру", закрытому акционерному обществу Издательский Дом "Комсомольская правда", Астраханцеву Сергею Викторовичу, федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении (далее - ОАО "ЮАИЗ", ООО "Ура.ру", ЗАО ИД "Комсомольская правда", Астраханцев С.В., ФГУП ВНИИНМАШ, ответчики) со следующими исковыми требованиями:

- О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Ю.М.Э.К." следующих сведений, изложенных и распространенных:

1) ОАО "ЮАИЗ" в письме исх.545 ОП от 02.08.2011, направленном ГАК "Узбекэнерго" ГУП "Талимарджарская ТЭС" г-ну Басидову И.С.

"... Сведения, представленные производителем ЗАО "Ю.М.Э.К." на своем сайте в интернете- www.umek.su" о том, что 05.07.2011 в испытательном центре ФГУП ВЭИ успешно завершились сертификационные испытания изоляторов производства ЗАО "Ю.М.Э.К." на соответствие требованиям ГОСТ 6490-93 НЕ СООТВЕТСТВУЮТ действительности. В экспертном заключении ФГУП ВНИИМАШ от 27.06.2011 года N 22010-069-2011 вынесено ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЭКПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ и установлено, что испытанные стеклянные изоляторы произведенных на ЗАО "Ю.М.Э.К." не соответствуют требованиям ГОСТ 6490-93.

По результатам проведенных испытаний сделаны следующие выводы:

1. Испытания линейных подвесных тарельчатых изоляторов типа ПС 70Е выпускаемых ЗАО "Ю.М.Э.К." проведены Испытательным центром высоковольтного электрооборудования ФГУП "Всероссийский электротехнический институт имени В.И. Ленина" с нарушением методики процедур испытаний, что могло оказать влияние на достоверность полученных результатов.

2. Программа испытаний, установленным ОС "Армсерт", выполнена не в полном объеме.

3. Не проведены испытания на соответствие требований технических условий, это отмечено в заключении.

4. Принятые для оценки результатов критерии соответствия не приемлемы для целей сертификации (инспекционного контроля).

5. Линейные подвесные тарельчатые стеклянные изоляторы типа ПС 70Е, испытанные по принятой процедуре, не соответствуют требованиям ГОСТ 6490-93, установленным для сертификации (три образца не выдержали испытания).

6. Сертификаты соответствия на изоляторы N РОСС RU.МВ04.Н00389, РОСС RU.МВ04.Н00390, РОСС RU.МВ04.Н00391, РОСС RU.МВ04.Н00392, выданные ОС "Армсерт" ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ...".

2) В отрицательном заключении сотрудника ВНИИНМАШ Астраханцева С.В., распространенном Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" письмом исх. 301\11-136 от 04.08.2011 в адрес ФГУП ВЭИ.

3) Опубликованные 18.08.2011 в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Российского информационного агентства URA.RU на странице сайта http://www.ura.ru/content/chel/18-08-2011/articles/1036256920.html в статье Валерия Дорофеева под названием "Скандально известной компании Южноуральского мэра падать дальше некуда. Ростехрегулирование уже в третий раз (!) отзывает сертификат на продукцию ЮМЭК" следующие сведения:

2.1) "Ростехрегулирование уже в третий раз (!) отзывает сертификат на продукцию ЮМЭК".

2.2) "Скандально известное южноуральское предприятие ЮМЭК уже в третий раз за последние 10 месяцев лишится сертификата на свою продукцию".

2.3) "Эксперты Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии накануне в очередной раз признали некачественными производимые ЮМЭК стеклянные изоляторы для ЛЭП".

2.4) "Руководители компании вели себя как "братки" из лихих "90-х": угрожали инспектору "в недопустимой грубой форме".

2.5) "Некачественная продукция" в фразах "...Поэтому весной, которую называют "сезоном трендов", ЮМЭК предоставили возможность поставлять свою некачественную продукцию".

"... По мнению участников электротехнического рынка, такое упорное желание сертификационной компании выдавать заводу ЮМЭК сертификаты на некачественную продукцию, возможно, является следствием коррупционного сговора. В таком случае это может стать отличным поводом для прокурорской проверки, ведь некачественная продукция ЮМЭК может привести к настоящей энергетической катастрофе".

2.6) "Скан" документа "Отрицательное экспертное заключение ВНИИНМАШ по испытаниям линейных, подвесных тарельчатых стеклянных изоляторов типа ПС 70Е, проведенных аккредитованным Испытательным центром высоковольтного ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им.В.И. Ленина", протокол от 27.06.2011 N 22010 -069-2011, за подписью Астраханцева С.В.

- Об обязании ответчика:

1) ОАО "ЮАИЗ" опровергнуть распространенные им сведения путем направления по почте заказного письма с уведомлением адресату ГАК "Узбекэнерго" ГУП "Талимарджарская ТЭС" г-ну Басидову И.С.

Текст опровержения: ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" направил Вам письмо исх.545/ОП от 2.08.2011 года, с изложением недостоверной информации, а именно "... Сведения, представленные производителем ЗАО "Ю.М.Э.К." на своем сайте в интернете-www.umek.su о том, что 05.07.2011 в испытательном центре ФГУП ВЭИ успешно завершились сертификационные испытания изоляторов производства ЗАО "Ю.М.Э.К." на соответствие требованиям ГОСТ 6490-93 НЕ СООТВЕТСТВУЮТ действительности. В экспертном заключении ФГУП ВНИИМАШ от 27.06.2011 года N 22010-069-2011 вынесено ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЭКПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ и установлено, что испытанные стеклянные изоляторы произведенных на ЗАО "Ю.М.Э.К." не соответствуют требованиям ГОСТ 6490-93.

По результатам проведенных испытаний сделаны следующие выводы:

2. Программа испытаний, установленным ОС "Армсерт" выполнена не в полном объеме.

3. Не проведены испытания на соответствие требований технических условий, это отмечено в заключении.

6. Сертификаты соответствия на изоляторы N РОСС RU.MBO4.H00389, РОСС RU.МВ04.Н00390, РОСС RU.МВ04.Н00391, РОСС RU.МВ04.Н00392, выданные ОС "Армсерт" ПОДЛЕЖАТ ОТМЕНЕ..."

Данная информация НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" опровергнуть распространённые им сведения путём направления по почте заказного письма с уведомлением адресату ФГУП ВЭИ. Текст опровержения: Направленное в Ваш адрес письмом исх. 301\11-136 от 04.08.2011 "Отрицательное экспертное заключение ВНИИНМАШ по испытания линейных подвесных тарельчатых стеклянных изоляторов типа ПС 70Е, проведённых аккредитованным Испытательным центром высоковольтного ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им В.И. Ленина", протокол от 27.06.2011 N 22010 -069-2011, за подписью Астраханцева С.В." не соовтетствует тействвительности.

3) ООО "Ура.ру" опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу информацию о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части судебного решения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Российского информационного агентства "URA.RU" на странице сайта http://www.ura.ru тем же шрифтом и на том же месте, что и статья "Скандально известной компании Южноуральского мэра падать дальше некуда. Ростехрегулирование уже в третий раз (!) отзывает сертификат на продукцию ЮМЭК".

- О взыскании в пользу истца в качестве репутационного (морального) вреда 1 000 000 руб., в том числе с ОАО "Южноуральский арматурно-изоляторный завод" 400 000 руб., с федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификациив машиностроении" 300 000 руб., с ООО "Ура.ру" - 300 000 руб. (с учётом привлечения ЗАО ИД "Комсомольская правда", Астраханцева С.В. к участию в деле в качестве соответчиков).

Определениями суда от 18.09.2012 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственно-акционерная компания "Узбекэнерго" ГУП "Талимарджарская ТЭС" (далее - ГАК "Узбекэнерго" ГУП "Талимарджарская ТЭС"), федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский электротехнический институт им. В.И. Ленина" (далее - ФГУП ВЭИ), Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (т. 2 л.д. 78-85).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 судом первой инстанции принят заявленный обществом "Ю.М.Э.К." отказ от исковых требований к ФГУП ВНИИНМАШ в следующей части:

- О признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Ю.М.Э.К." сведений, изложенных и распространенных в отрицательном заключении сотрудника ВНИИНМАШ Астраханцева С.В., распространенном Федеральным государственным унитарным предприятием Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении письмом исх. 301\11-136 от 04.08.2011 в адрес ФГУП ВЭИ.

- Об обязании ФГУП ВНИИНМАШ опровергнуть распространённые им сведения путём направления в адрес ФГУП ВЭИ опровержения;

- О взыскании в пользу истца с ФГУП ВНИИНМАШ 300 000 рублей компенсации.

Производство по делу в указанной части прекращено (т. 5 л.д. 4, протокол).

Решением суда от 28.12.2012 иск удовлетворён частично.

Судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Ю.М.Э.К." следующие сведения, изложенные и распространенные:

1) ОАО "ЮАИЗ" в письме исх.545/ОП от 2.08.2011, направленном ГАК "Узбекэнерго" ГУП "Талимарджарская ТЭС" г-ну Басидову И.С.

По результатам проведенных испытаний сделаны следующие выводы:

2. Программа испытаний, установленным ОС "Армсерт" выполнена не в полном объеме.

3. Не проведены испытания на соответствие требований технических условий, это отмечено в заключении.

2) В Отрицательном заключении сотрудника ВНИИНМАШ Астраханцева С.В.; распространенном Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" письмом исх. 301\11-136 от 04.08.2011 в адрес ФГУП ВЭИ.

- "Ростехрегулирование уже в третий раз (!) отзывает сертификат на продукцию ЮМЭК".

- "Скандально известное южноуральское предприятие ЮМЭК уже в третий раз за последние 10 месяцев лишится сертификата на свою продукцию".

- "Эксперты Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии накануне в очередной раз признали некачественными производимые ЮМЭК стеклянные изоляторы для ЛЭП".

- "Руководители компании вели себя как "братки" из лихих "90-х": угрожали инспектору "в недопустимой грубой форме".

- "Некачественная продукция" в фразах "...Поэтому весной, которую называют "сезоном трендов", ЮМЭК предоставили возможность поставлять свою некачественную продукцию".

- "Скан" документа "Отрицательное экспертное заключение ВНИИНМАШ по испытания линейных, подвесных тарельчатых стеклянных изоляторов типа ПС 70Е, проведенных аккредитованным Испытательным центром высоковольтного ФГУП "Всероссийский электротехнический институт им.В.И. Ленина", протокол от 27.06.2011 N 22010 -069-2011, за подписью Астраханцева СВ.

На ОАО "ЮАИЗ" возложена обязанность опровергнуть распространенные им сведения путем направления по почте заказного письма с уведомлением адресату ГАК "Узбекэнерго" ГУП "Талимарджарская ТЭС" г-ну Басидову И.С.

2. Программа испытаний, установленным ОС "Армсерт" выполнена не в полном объеме.

3. Не проведены испытания на соответствие требований технических условий, это отмечено в заключении.

На ООО "Ура.ру" возложена обязанность опубликовать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу информацию о состоявшемся судебном решении с публикацией резолютивной части судебного решения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте Российского информационного агентства "URA.RU" на странице сайта http://www.ura.ru тем же шрифтом и на том же месте, что и статья "Скандально известной компании Южноуральского мэра падать дальше некуда. Ростехрегулирование уже в третий раз (!) отзывает сертификат на продукцию ЮМЭК".

ЗАО "Ю.М.Э.К." из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

28.12.2012 Арбитражный суд Челябинской области вынес определение об исправлении опечатки, которым в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 (резолютивная часть) и тексте решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 в полном объеме по делу N А76-11725/2012 исключён абзац следующего содержания: "В Отрицательном заключении сотрудника ВНИИНМАШ Астраханцева С.В., распространенном Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" письмом исх. 301\11-136 от 04.08.2011 в адрес ФГУП ВЭИ". Кроме того, указанным определением резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", Челябинская область, г. Южноуральск, и общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру", ОГРН 1096671012800, г. Екатеринбург, солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К.", ОГРН 1087424001554, Челябинская область, г. Южноуральск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 000 руб.".

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что в тексте решения допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮАИЗ" и Астраханцев С.В. просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Полагают, что вынесенное определение противоречит ст. 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным определением судом под видом опечатки фактически внесены изменения в резолютивную часть решения суда. Данное обстоятельство следует из того, что судом в судебном заседании 26.12.2012 была оглашена резолютивная часть решения в той же редакции, что и в письменном тексте решения. Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что сведения, содержащиеся в отрицательном заключении эксперта ФГУП ВНИИНМАШ Астраханцева С.В., также признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в силу чего судом и были удовлетворены исковые требования к остальным двум ответчикам - ОАО "ЮАИЗ" и ООО "Ура.ру", однако исковые требования к Астраханцеву С.В., с учётом вынесенного судом определения об опечатке, судом не удовлетворены.

Астраханцев С.В. в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом нарушены требования п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о распределении судебных расходов был разрешён судом в оспариваемом определении без вызова сторон и принятия дополнительного решения.

ЗАО "Ю.М.Э.К." представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых указало, что с доводами апелляционных жалоб не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что допущенные судом исправления не противоречат содержанию решения суда и не изменяют выводов суда по существу спора, что следует из мотивировочной части судебного акта, ввиду чего их исправление допускается в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных ответчиков и третьих ли не явились.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из нормы следует части 3 статьи 179 АПК РФ, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания нормы ч. 3 ст. 179 АПК РФ. Приведенная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 14364/07.

В рассматриваемом случае путём исправления опечаток, суд первой инстанции исключил из резолютивной части судебного акта абзац следующего содержания: "В Отрицательном заключении сотрудника ВНИИНМАШ Астраханцева С.В., распространенном Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" письмом исх. 301\11-136 от 04.08.2011 в адрес ФГУП ВЭИ", а также дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с открытого акционерного общества "Южноуральский арматурно-изоляторный завод", Челябинская область, г. Южноуральск, и общества с ограниченной ответственностью "Ура.ру", ОГРН 1096671012800, г. Екатеринбург, солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Ю.М.Э.К.", ОГРН 1087424001554, Челябинская область, г. Южноуральск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 000 руб.".

Таким образом, приняв определение от 28.12.2012, суд первой инстанции по существу изменил резолютивную часть принятого по существу спора судебного акта, исключив вывод об удовлетворении одного из заявленных истцом требований.

Мотивируя определение об исправлении опечаток, суд первой инстанции в качестве единственного основания для исключения из резолютивной части решения указанного фрагмента текста указал, что указанный абзац включён в резолютивную часть ошибочно.

Анализируя характер внесенных судом первой инстанции исправлений в судебный акт, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что суд фактически изменил текст и содержание вынесенного им решения.

При этом то обстоятельство, что ранее судом был в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части указанных требований к ФГУП ВНИИНМАШ, не свидетельствует о законности принятого впоследствии определения об исправлении опечатки, поскольку, как верно указано в доводах поданных апелляционных жалоб, истец не отказался от требований к Астраханцеву С.В., ввиду требования к данному ответчику подлежали рассмотрению судом по существу, тогда как при исключении из резолютивной части решения указанного абзаца, содержание решения не позволяет определить, в какой части и по каким основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Астраханцеву С.В.

С учётом этого обстоятельства, доводы истца о том, что им не предъявлялись требования к Астраханцеву С.В., не свидетельствуют о законности принятого судебного акта, поскольку суд определением от 21.12.2012 (т. 5 л.д. 11) суд привлёк Астраханцева С.В. к делу в качестве соответчика на основании ч. 5 ст. 46 АПК РФ в порядке обязательного процессуального соучастия, что в силу ст. 44 АПК РФ в её нормативном единстве с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предполагает обращение к Астраханцеву С.В. как ответчику по делу материально-правовых требований.

Указанные нарушения норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем является основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-11725/2012 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова
И.А.Малышева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.