Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 01АП-512/11

24 февраля 2011 г.

А43-28312/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала - Пеккер М.Г. по доверенности от 01.01.2011 N 247 (сроком до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 05068);

от Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05070, 05070);

от Лаптева Игоря Анатольевича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 05076, 05075);

от Назарова Владимира Константиновича - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (конверт N 05077),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-28312/2009, принятое судьей Чижовым И.В., по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице Поволжского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала, Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лаптева Игоря Анатольевича и Назарова Владимира Константиновича, о взыскании 786 803 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" в лице Поволжского филиала (далее - ОАО "Страховая группа "МСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ООО "РГС"), государственному учреждению "Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области" (далее- Инспекция) о взыскании в порядке суброгации с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб. страхового возмещения, с Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) - 885 922 руб. убытков (внедоговорного вреда), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 29.11.2010 с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в лице Поволжского филиала взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, а также 3900 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 55 руб. 15 коп. почтовых расходов. С государственного учреждения "Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области" в пользу открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в лице Поволжского филиала взыскано 885 922 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 55 руб. 15 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно применил часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, подлежащая сумма ущерба Назарову В.К. должна составлять разницу между стоимостью автомобиля Митцубиси Паджеро с учетом износа и годными остатками. Однако доказательства, определяющие стоимость автомобиля Митцубиси Паджеро с учетом износа, истцом не представлены.

Заявитель пояснил, что заключение ЗАО "АК24" от 17.04.2009 N БГ0417/5 допустимым доказательством по делу не является, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В данном заключении основания проведения оценки отсутствуют; отчет не соответствует федеральным стандартам оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", N 2 "Цель оценки и виды стоимости", N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, 255, 254. Сведения о страховании оценщика в материалах дела отсутствуют. Заключение содержит ссылки на нормативные правовые акты, утратившие силу (постановления Правительства РФ N 519 от 06.07.2001, N 395 от 07.06.2002), а также отсутствуют ссылки на представленные документы, на основании которых производилась оценка.

Кроме того, при проведении оценки не использована техническая документация завода-изготовителя о перечне (каталоге) всех деталей, узлов и агрегатов, из которых состоит автомобиль "Митцубиси Паджеро"; в заключении не указана в качестве пригодных остатков четвертая дверь автомобиля.

По мнению заявителя, истец размер причиненных ему убытков не доказал. Поврежденный автомобиль Митцубиси Паджеро в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертного осмотра истцом не представлен. Суд не проверил достоверность отчета ООО "Приволжская экспертная компания" от 10.02.2009 N 2002 о стоимости восстановительного ремонта и необоснованно сослался на решение Нижегородского районного суда от 16.06.2010.

Законом установлено, что независимая экспертиза должна быть проведена страховщиком причинителя вреда. Однако из материалов дела не следует, что Назаров обращался к страховщику в порядке пункта 45 Правил для проведения независимой экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2009 около 08 часов 20 минут в Нижнем Новгороде на Набережной гребного канала произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак У 173 ХХ 52, под управлением Лаптева Игоря Анатольевича, и автомобиля Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 010 УМ 52, под управлением Назарова Владимира Константиновича.

В результате ДТП автомобиль Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 010 УМ 52, застрахованный в ЗАО "Стандарт - Резерв" по полису N АТА/100 213671, получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Лаптева И.А. установлены вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.08.2009.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.06.2010 ОАО "СГ МСК" выплатило страхователю Назарову В.К. 786 803 руб. 20 коп. страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта Митцубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 010 УМ 52, составляет 1 007 022 руб. Истец и ответчик, третьи лица по настоящему делу участвовали при рассмотрении указанного дела суда общей юрисдикции.

Гражданская ответственность виновного лица - Лаптева И.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0460131551.

Истец платежным поручением от 15.11.2010 N 7295 выплатил Назарову В.К. 220 218 руб. 80 коп. страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие вины в действиях водителя Лаптева И.А. и размер причиненного потерпевшему ущерба не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 названного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Материалами дела подтверждаются факт причинения вреда и размер ущерба, вина Лаптева И.А., управлявшего автомобилем, принадлежащим Инспекции, в ДТП, причинно-следственная связь между противоправным поведением Лаптева И.А. и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований СЗАО "МСК-Стандарт" на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Положения статьи 69 АПК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-28312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л. Малышкина