Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2287/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-23701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж-1": представитель не явился, извещен (уведомление N 48958);

от Баталова Андрея Владимировича представитель не явился, извещен (уведомление N 49959);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмонтаж-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-23701/2012 по иску Баталова Андрея Владимировича ИНН 231508341092 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росмонтаж-1" ИНН 2315081423 о взыскании, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Баталов А.В., г. Новороссийск, (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Росмонтаж-1", г. Новороссийск, (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа N 1 от 09.02.2009, N 2 от 12.02.2009, N 3 от 20.02.2009 в общей сумме 185 000 руб., неустойки в сумме 162 269 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Истец в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договорам займа N 1 от 09.02.2009, N 2 от 12.02.2009, N 3 от 20.02.2009.

Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Росмонтаж-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступало.

Баталов А.В. по почте направил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Баталовым А.В. (Займодавец) и ответчиком - ООО "Росмонтаж-1" (Заемщик) был заключен договор займа N 1 от 09.02.2009, по условиям которого Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем на сумму 53 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа. Возврат суммы займа производится сроком через один год.

Данный договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и прекращается при возврате суммы, указанной в п. 1.1 полностью, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Также стороны заключили аналогичные договоры займа N 2 от 12.02.2009 и N 3 от 20.02.2009.

Согласно п.1.1 договора N 2 от 12.02.2009, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 92 000 руб.

Согласно п.1.1 договора N 3 от 20.02.2009, займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 40 000 руб.

Истец - Баталов А.В. во исполнение условий указанных договоров займа перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 185 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 6 от 09.02.2009 на сумму 53 000 руб., N 7 от 12.02.2009 на сумму 92 000 руб., N 12 от 20.02.2009 на сумму 40 000 руб., представленными в материалы дела

Ответчик в нарушение договорных обязательств в установленный договорами срок сумму займа не возвратил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2012 с требованием возвратить сумму займа в десятидневный срок, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения Баталова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в общей сумме 185 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о недействительности указанных сделок по признаку их притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В обоснование довода о притворности сделок займа ответчик ссылается то, что в действительности между сторонами были заключены договоры простого товарищества (совместной деятельности), а сумма денежных средств, оформленная как займы ответчику, представляет собой вклад Баталова А.В в совместную деятельность, поскольку истец имел целью скрыть свои истинные намерения о получении прибыли от перепроданного цемента во избежание нежелательных для себя последствий гражданских, налоговых и иных правовых последствий.

Своим вкладом в совместную деятельность ответчик указывает перечисление ООО "Росмонтаж" на расчетный счет ООО "Росмонтаж-1" денежных средств в общей сумме 130 000 руб. платежными поручениями N 58 от 05.02.2009 и N 82 от 17.02.02009, в основании платежа которых указано: "Взнос за Назарьева Д.Г. на покупку цемента по счету N 32 от 02.02.2009".

При определении правовой природы конкретного договора необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 1041, 1042 ГК РФ существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о предмете совместной деятельности, о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не содержат признаков договора простого товарищества, предусмотренных положениями главы 55 ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров займа, их содержание свидетельствуют о заключении сторонами именно сделок по предоставлению денежных средств в виде займа.

Доказательств объединения совместных усилий и вкладов для достижения материального результата, ставшего общей долевой собственностью, а также доказательств, свидетельствующих о притворности договоров займа и заключении их с целью прикрыть правоотношения сторон по внесению вкладов в совместную деятельность, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правомерно не приняла в качестве надлежащего доказательства расписку истца от 27.03.2009 г., согласно которой истец получил от ответчика свою часть прибыли в размере 30 550 руб., а также представленные в материалы дела ответчиком расчеты, разноска проводок по счетам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, платежные поручения N 58 от 05.08.2009, N 82 от 17.02.2009, постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2011, постановление о признании потерпевшим от 28.01.2011, поскольку из содержания указанных документов не усматривается их относимость к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры займа являются самостоятельными сделками и содержат все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, в связи с чем, отсутствуют основания для признания их ничтожными, в том числе по признаку притворности.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие и размер основного долга ответчика по договорам займа N 1 от 09.02.2009 г., N 2 от 13.02.2009, N 3 от 21.02.2009 в общей сумме 185 000 рублей подтверждены первичными документами, представленными в материалы дела.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа предусмотрена статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты истцу задолженности по договорам займа N 1 от 09.02.2009 г., N 2 от 13.02.2009, N 3 от 21.02.2009, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что ООО "Росмонтаж-1" были получены заемные денежные средства от Баталова А.В., что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика 185 000 рублей основной задолженности по договору займа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не произвел возврат суммы займа в размере 185 000 рублей в установленные договорами займа N 1 от 09.02.2009 г., N 2 от 13.02.2009, N 3 от 21.02.2009 сроки, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за нарушение которого истцом начислена неустойка в размере 162 269 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров займа N 1 от 09.02.2009 г., N 2 от 13.02.2009, N 3 от 21.02.2009 по возврату суммы займа подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3.2 договоров займа, в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договоров займа суммы в определенные в п. 2.2 сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки по договорам займа N 1 от 09.02.2009 г., N 2 от 13.02.2009, N 3 от 21.02.2009 составила 162 269 руб.:

- по договору займа N 1 от 09.02.2009 за период с 10.02.012 по 20.07.2012 - 46 693 руб.;

- по договору займа N 2 от 13.02.2009 за период с 13.02.2010 по 20.07.2012 - 80 776 руб.;

- по договору займа N 3 от 21.02.2009 за период с 21.02.2010 по 20.07.2012 - 34 800 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа установлен судом, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 162 269 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял. С учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не имел оснований для снижения ее размера. Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлялись.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 05.07.2012, квитанция серии ЛХ 123009 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 Ваниев Р.Р. (исполнитель) и Баталов А.В. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг (далее -договор) по условиям которого, клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с ООО "Росмонтаж" по договорам займа в Арбитражном суде Краснодарского края.

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб., которые передаются клиентом исполнителю в день подписания настоящего договора.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (далее - решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал доказанными расходы истца на оплаты услуг представителя в заявленном размере - 50 000 руб., поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанными расходы истца в размере 800 руб. по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение расходов по оплате нотариальной доверенности истцом представлена справка нотариуса Новороссийского нотариального округа Коваленко Е.В. на 600 руб. и талон N 122128 на сумму 200 руб., в связи с чем требования истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа N 1 от 09.02.2009, N 2 от 12.02.2009, N 3 от 20.02.2009 в общей сумме 185 000 руб., неустойки в сумме 162 269 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и судебных расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 800 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 9 161 руб. руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-23701/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росмонтаж-1" 9 161 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1 от 09.01.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко