Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 03АП-894/13

г. Красноярск

20 марта 2013 г.

Дело N А33-18845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Ачинске)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2013 года по делу N А33-18845/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства Болуж Е.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Территориальный отдел в г. Ачинске) (далее - административный орган, Отдел Управления Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Марии Михайловне (далее - предприниматель, ИП Сергиенко М.М.) (ОГРНИП 304244417500043, ИНН 2440003082) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел Управления Роспотребнадзора обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, так как в отношении выявленного правонарушения в положения КоАП РФ были внесены соответствующие изменения в части продления срока давности привлечения за данное правонарушение.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.02.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главным специалистом-экспертом Отдела Управления Роспотребнадзора Смирновым В.А. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 04.09.2012 N 5256 проведена проверка в отношении ИП Сергиенко М.М. По результатам проверки составлен протокол осмотра от 11.10.2012 N 188, вынесено определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.10.2012 N 1174.

07.11.2012 в отношении ИП Сергиенко М.М. составлен протокол об административном правонарушении N 563 от 07.11.2012, согласно которому 11.10.2012 с 15-00 до 16-30 в магазине "Экспресс-Маркет", расположенном по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, 29 "Б", ИП Сергиенко М.М. осуществлялась розничная торговля со следующими нарушениями:

- взвешивание и продажа сырых продуктов (овощи: картофель, лук) и готовых к употреблению пищевых продуктов (колбасные изделия, изделия из рыбы, готовые к употреблению) производятся совместно в одном отделе на одном рабочем месте (на момент проверки имелись одни весы для взвешивания сырых и готовых к употреблению продуктов);

- осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, в том числе рулет черничный, изготовитель: ООО "Харрис СНГ", Россия, Московская область, г. Солнечногорск, в количестве одной упаковки массой нетто 200 граммов, дата изготовления: 15.03.2012, годен до 15.09.2012, по цене 31 рубль за упаковку, находящийся на стеллаже с ценником; ветчина вареная "Чайная", охлажденная, изготовитель: ОАО "Омский бекон", Россия, Омская область, в количестве 0,65 кг массой нетто, дата изготовления: 10.08.2012, срок годности: 45 суток, по цене 218 рублей за один килограмм, находящаяся в охладительной витрине с ценником;

- осуществляется реализация продуктов без наличия на этикетке даты выработки, то есть, без наличия на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации - печенье сдобное "Роза в пустыне", изготовитель ООО "Аллегро Россия", Алтайский край, г. Барнаул, дата выработки неизвестна, на остатке 1,14 килограмма, по цене 195 рублей за 1 килограмм.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ИП Сергиенко М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2012 N 703 составлен уполномоченным должностным лицом Отдела Управления Роспотребнадзора - главным специалистом-экспертом Отдела Управления Роспотребнадзора Смирновым В.А.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, в том числе установленная статьей 28.2 КоАП РФ соблюдена, права предпринимателя не нарушены.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Отдела Управления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ пришел к выводу о пропуске установленного срока для привлечения к административной ответственности.

Управление Роспотребнадзора с указанным выводом суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный срок давности был продлен до одного года.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, определяющей срок давности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением ряда нарушений, в отношении которых установлены более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности - один год и другие.

При этом согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом споре предпринимателю вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", соглашается с судом первой инстанции, что вменяемое предпринимателю правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся и установленный срок давности следует исчислять с даты выявления правонарушения, в данном случае с 11.10.2012 (день фактического проведения в отношении предпринимателя проверки, включающей осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Следовательно, на дату рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде 22.01.2012 установленный трехмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ) срок давности за данное правонарушение был изменен и составил один год, поскольку в соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, положения статьи 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ в данной ситуации ухудшают положения лица, совершившего административное правонарушение, следовательно, не подлежат применению при решении вопроса о привлечении ИП Сиргиенко М.М. к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по административному делу, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности является законным и обоснованным; данное решение отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по делу N А33-18845/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева