Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 17АП-11836/10

г. Пермь

07 декабря 2010 г.

Дело N А50-15221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от ответчика, ТСЖ "Толмачева, 17", - Шулепов Г.А., паспорт, доверенность от 19.08.2010 г.;

от истца, ООО "Управляющая компания "Град", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Толмачева, 17"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2010 года

по делу N А50-15221/2010, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град"

к товариществу собственников жилья "Толмачева, 17"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома

по встречному иску товарищества собственников жилья "Толмачева, 17"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град"

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Град" (далее - ООО "УК "Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Толмачева, 17" (далее - ТСЖ "Толмачева, 17", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 139 660 руб. 44 коп. по договору на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Толмачева г. Перми N 125 от 27.07.2009 г. за апрель-май 2010 г. (л.д. 5-6).

ТСЖ "Толмачева, 17" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "Град" денежных средств в сумме 273 991 руб. 90 коп., излишне уплаченных по договору N 125 от 27.07.2009 г. (л.д. 22).

Определением суда от 26.08.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 36-37).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010 г. (резолютивная часть от 29.09.2010 г., судья В.В. Удовихина) первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 139 660 руб. 44 коп., а также 5 189 руб. 81 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 73-75).

Ответчик (ТСЖ "Толмачева, 17"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, его требования удовлетворить, в иске ООО "УК "Град" отказать. Заявитель жалобы, находя решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то обстоятельство, что им не подписаны акты о выполнении работ за апрель-май 2010 г., поскольку работы по договору не были произведены в полном объеме, услуга круглосуточного обслуживания теплового пункта операторами ООО УК "Град" не предоставлялась. Полагает, что факт отсутствия операторов теплового пункта подтверждается материалами дела, лиц, отвечающих определенным требованиям, среди вахтеров не имелось. Следовательно, по мнению ответчика, данную услугу он оплачивать не обязан, а истец обязан возместить товариществу денежные средства, оплаченные за не предоставленную услугу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца на основании ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Толмачева г. Перми N 125 (л.д. 8-10). Предметом договора (п.1.2.) является оказание Управляющей компанией (истец) услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Толмачева, 17, в том числе технической эксплуатации инженерного оборудования здания, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В соответствии с п.2.1. договора, приложением N 1 и Приложением N 2.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик (заказчик) обязан оплачивать услуги исполнителя (истец) в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов и актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Поскольку оказанные в период с апреля по май 2010 г. услуги по договору ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что услуги по спорному договору за период с 27.07.2009 г. по 25.05.2010 г. оказывались ненадлежащим образом, а именно, не предоставлялась в полном объеме услуга по круглосуточному обслуживанию ЦТП, обратился с встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 273 991 руб. 90 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг по договору N 125 от 27.07.2009 г. и их неполной оплаты. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Акты выполненных работ за спорный период (апрель-май 2010 г.) направлены истцом ответчику. Факт получения актов ответчик подтверждает в претензии от 02.06.2010 г. (л.д. 29).

Согласно п. 3.3. договора N 125 заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его, либо предоставить мотивированное мнение его изменения.

Поскольку ответчиком не представлено возражений по актам за апрель-май 2010 г., кроме того, в претензии от 02.06.2010 г. ответчик признает наличие обязательства по уплате обществу "УК "Град" суммы 69 990 руб. 13 коп. за апрель 2010 г. и 69 670 руб. 01 коп. за май 2010 г., задолженность в сумме 139 660 руб. 14 коп. товариществом не уплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца.

Расчет задолженности произведен истцом правильно, проверен судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о том, что работы в апреле-мае 2010 г. не были произведены истцом в полном объеме, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно п. 2.2.2. договора управляющая компания имеет право самостоятельно, по своему усмотрению определять способы и методы исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств и привлекать для этого физических и юридических лиц.

Обязательств привлекать каких-либо конкретных лиц, отвечающих определенным требованиям, в том числе, требованиям приказа министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, договор N 125 от 27.07.2009 г. не содержит.

Кроме того, как указано выше, возражений по актам за апрель-май 2010 г, ответчиком не представлено и последний частично оплатил задолженность по договору за апрель 2010 г. (платежное поручение N 92 от 20.05.2010 г. - л.д. 68).

Акты за период с августа 2009 г. по март 2010 г., составленные аналогичным образом, подписаны товариществом без замечаний, возражений по ним также не представлено, что, вопреки доводам жалобы, подтверждает факт выполнения работ истцом в полном объеме (л.д. 45-51). Подпись в актах Губина Л.Г. ответчиком не оспорена, кроме того, в судебном заседании ответчиком пояснено, что подпись Губиным Г.Л. выполнена в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение обязательств истцом в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в вывозе в суд для допроса в качестве свидетелей членов правления ТСЖ "Толмачева, 17", отклонены апелляционным судом.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и в силу положений ст.ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял их в качестве надлежащих доказательств по делу в совокупности.

В рассматриваемом случае, свидетельские показания, при наличии актов выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего оказания истцом услуг по спорному договору, по смыслу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных пояснений членов ТСЖ "Толмачева, 17" и о допросе свидетелей (л.д. 70).

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года по делу N А50-15221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова