Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 15АП-16855/12

город Ростов-на-Дону

22 марта 2013 г.

дело N А53-29543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Тарчоков А.Ю., паспорт, доверенность N ТЦФТО - СК/243 от 14.06.2012;

от ответчика: представитель Сапожков В.И., паспорт, доверенность от 20.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-29543/2012

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бетонверк"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской железной дороги СК ТЦФТО (далее - истец, железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Бетонверк" (далее - ответчик, общество) задолженности по плате за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 96 232 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 849 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 12 договора N 1/4-35 от 10.01.2012 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования расчеты по настоящему договору производятся клиентом в соответствии с условиями договора на организацию расчетов N 2476/04-09. Железной дорогой не соблюден предусмотренный пунктом 6.1 договора N 2476/04-09 обязательный порядок досудебного урегулирования спора. Об отсутствии задолженности свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов N 1003578491/062012 к договору N 2476/04-09 от 22.04.2009 по состоянию на 01.07.2012.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Железная дорога заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы: копии счета-фактуры N 0300010417 от 15.03.2013, копии накопительной ведомости N 150303, копии справки о расчетах между железной дорогой и обществом за период с 01.03.2013 по 19.03.2013, копии ведомостей подачи и уборки вагонов, копии почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика претензионного письма N 15 от 23.07.2013.

Протокольным определением суд указанные документы приобщил к материалам дела, руководствуясь абз. вторым части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Также суд апелляционной инстанции учел, что представленные документы дополняют, а не изменяют ранее представленные в суд первой инстанции доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между железной дорогой (перевозчик) и обществом (клиент) заключен договор N 1/4-35 от 10.01.2012 на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) вагонов на местах общего пользования.

Согласно п. 1, указанный договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов обществом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику (истцу).

В соответствии с настоящим договором железной дорогой осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка локомотивом перевозчика вагонов независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути (ях) общего пользования N 42 от стрелочного перевода N 224 (в соответствии с ТРА станции)

В адрес общества в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года на станцию Каменоломни прибывали вагоны с грузом цемент строительный, которые простаивали на путях общего пользования станции в ожидании подачи на подъездные пути общества.

Основание для начисления платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования установлено подпунктом "б" пункта 11 договора N 1/4-35 от 10.01.2012, согласно которому ответчик уплачивает истцу плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном п. 6 Тарифного руководства N 2 для вагонов перевозчика и в размере 50 % от ставок таблицы 9 Тарифного руководства N 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Факт простоя вагонов на путях общего пользования станции Каменоломни подтверждается памятками приемосдатчика (листы дела 14-47).

По расчету истца, плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период составила 96 232 руб. 90 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 15 от 23.07.2012 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без финансового удовлетворения.

В связи с неисполнением владельцем обязательств по оплате за время нахождения вагонов на путях общего пользования, железная дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов в пути следования, в том числе и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, последние вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. Размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Российские железные дороги" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава. Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что названная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге, за время в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Однако плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, может взиматься при достижении сторонами соответствующего соглашения.

В данном случае взимание платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования предусмотрена в подпункте "б" пункта 11 заключенного между сторонами договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема или в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования, по причинам, зависящим от владельца, определен сторонами в размере 50% от ставок, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, правильно установил, что нахождение вагонов на путях общего пользования подтверждаются памятками приемосдатчика в количестве 34 штуки (листы дела N 14 - 47), в которых отражены номера вагонов и время нахождения вагонов под грузовой операцией, в данное время включается период с момента передачи вагонов на выставочный путь и до момента получения перевозчиком уведомления о завершении грузовой операции. Памятки приемосдатчика подписаны ответчиком, чем выражено согласие с временем нахождения вагонов под грузовой операцией.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных подъездных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой при обслуживании железнодорожного подъездного пути локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Расчет штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов (пункт 7 Правил).

Исходя из приведенных норм материального права, ведомости подачи и уборки вагонов, по которым рассчитывается плата за пользование вагонами и штрафы за задержку вагонов, формируются на основании памяток приемосдатчика.

Как было указано выше, в материалах дела имеются памятки приемосдатчика, подтверждающие время задержки вагонов, подписанные работниками железной дороги и общества. О фальсификации указанных доказательств общество не заявляло.

Кроме того факт задержки вагонов под грузовыми операциями подтверждается приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции копиями ведомостей подачи и уборки вагонов.

Указанны факты ответчик не оспаривает, ссылаясь только на то, что оплата за нахождение вагонов на путях общего пользования обществом уже была произведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов N 1003578491/062012 к договору N 2476/04-09 от 22.04.2009 по состоянию на 01.07.2012.

Апелляционный суд, отклоняя указанный довод, указывает, что акт сверки расчетов не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, так как должен подтверждаться соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, свидетельствующими о реальности исполнения ответчиком своих обязательств. Акт сверки расчетов должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и их оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Указывая на отсутствие задолженности перед железной дорогой, общество не представило первичные документы, подтверждающие погашение спорной задолженности.

Кроме того, указанный акт сверки не содержит данных о произведенных оплатах за оказанные железной дорогой услуги, которые являются предметом настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, задолженность, взыскание которой является предметом исковых требований, возникла из правоотношений, в которых ответчик осуществляет погрузку и выгрузку грузов в вагоны на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику. Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования начислена истцом на основании условий договора, подписанного сторонами без разногласий, а не на основании ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора N 2476/04-09 от 22.04.2009 стороны предусмотрели, что споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на письменное уведомление о допущенном нарушении в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу N А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу N А53-4507/2010 и от 03.05.2011 по делу N А32-26706/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Указанный вывод сделан по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, железной дорогой в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена в материалы дела копия почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика претензионного письма N 15 от 23.07.2013.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2012 по делу N А53-29543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов