Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2007 г. N 06АП-1144/07

г. Хабаровск

19 декабря 2007 г.

А73-14559/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурсин В.Н. - директор, выписка из протокола от 11.12.2007, паспорт серия 0805 N 589538, выдан 21.02.2006; Татарников А.А. - представитель по доверенности от 17.01.2005 N 27АА204585, паспорт серия 0805 N 600048, выдан 17.01.2005;

от ответчика: Таргоний В.П. - представитель по доверенности от 11.04.2007 N 82, паспорт серия 0804 N 127577, выдан 28.08.2003

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота"

на решение от 25 сентября 2007 года по делу N А73-14559/06-32 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Киселевым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралванкон"

к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 1 936 990, 43 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон" (далее - ООО "Уралванкон") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "Управление ТОФ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 519 215, 43 руб. и упущенной выгоды 1 417 775 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2007 с ответчика взыскан основной долг 519 215, 43 руб. и расходы по оплате госпошлины 5 678, 68 руб. В части взыскания упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУ "Управление ТОФ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2007 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобу указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представитель в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 02.11.2005 письмом N 319 войсковая часть 40769 по согласованию с СГ ВМР обратилась к истцу с просьбой оказать помощь в восстановлении технической готовности механизмов и систем морского буксира "МБ-32" согласно указанного перечня.

В период согласования договора на выполнение служебно-вспомогательных работ морского буксира "МБ-32" истцом принято решение, не дожидаясь подписания ответчиком указанного договора, выполнить требуемые работы по подготовке морского буксира "МБ-32" к эксплуатации, все работы производятся ООО "Уралванкон" за собственный счет и не будут предъявляться к зачету, что следует из письма от 19.12.2005 N 214.

Для выполнения указанных работ истцом были привлечены подрядные организации, что подтверждается договором подряда от 24.11.2005 N 8, договором подряда от 25.11.2005 N 12, письмом ООО "РЦ ДИС" от 06.09.2006, договором от 20.12.2005 N 4-05/83, договором от 09.12.2005 N 4-05/80, договором от 19.12.2005 N 4-05/81, договором от 20.12.2005 N 4-05/82, договором подряда от 28.11.2005 N 14.

Указанные работы были приняты и оплачены ООО "Уралванкон", что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

28.12.2005 сторонами заключен договор на служебно-вспомогательные работы, выполняемые морским буксиром "МБ-32" N 12/01-06, из которого следует, что Отделение вспомогательного флота Советско-Гаванского военно-морского района в лице начальника управления Таргония В.П. (судовладелец) выполняет в интересах ООО "Уралванкон" (заказчик) служебно-вспомогательные работы с использованием морского буксира "МБ-32", 1982 года постройки, несет ледовое усиление, используется при работах в ледовых условиях только в сопровождении ледокола в битом льду толщиной до 30 см; морской буксир "МБ-32" будет использоваться по заданиям флота, обслуживая суда и береговые базы ТОФ в границах г. Советская Гавань и п. Ванино и местах, в которых судно может оставаться на плаву, согласно предназначения (пункт 1.1, 1.2).

Указанный договор подписан от имени ответчика надлежащим лицом Таргонием В.П. на основании доверенности от 28.12.2005 N ВС/758, согласован командирами в/ч 40011 и в/ч 95020, начальником штаба ТОФ и утвержден начальником тыла - заместителем командующего ТОФ по тылу.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора судовладелец по заявке заказчика выполняет служебно-вспомогательные работы в соответствии с условиями пункта 1.2 договора, в период с 01.12.2005 по 31.12.2006.

Судовладелец обязуется обеспечить нахождение морского буксира "МБ-32" в течение срока, предусмотренного пунктом 2.1 указанного договора, в мореходном состоянии, готовым во всех отношениях к выполнению служебно-вспомогательных работ (пункт 3.1).

24.01.2006 в/ч 40769 обратилась к истцу с просьбой выполнить работы по ремонту корпусных конструкций морского буксира "МБ-32" за собственные средства в связи с отсутствием финансирования в войсковой части с последующим предъявлением понесенных затрат в/ч 40769 и предоставлением всех финансовых документов, о чем свидетельствует письмо N 19 и не отрицается ответчиком.

13.07.2006 ООО "Уралванкон" и в/ч 40769 подписан акт на выполнение работ-услуг на общую сумму 519 215, 43 руб.

Поскольку ответчиком не оплачен выставленный ему счет на указанную сумму, а морской буксир в распоряжение заказчика не предоставлен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основываясь на сложившиеся отношения сторон по ремонту морского буксира, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между ними подрядных обязательств, предусмотренных главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО "Уралванкон" письмом от 19.12.2005 N 214 принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на морском буксире "МБ-32" под условием дальнейшего подписания договора на его использование и передачу истцу.

Подписав в дальнейшем договор от 28.12.2005 N 12/01-06, ответчик ФГУ "Управление ТОФ" возложил на себя обязанность по содержанию морского буксира, что следует из пункта 2.1 названного договора и признано ответчиком в письме 24.01.2006 N 19.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ремонтные работы на морском буксире непосредственно выполнены субподрядчиками и оплачены истцом, что соответствует статье 706 ГК РФ.

Фактическое выполнение работ и их принятие подтверждается актом от 13.07.2006, подписанным ответчиком без замечаний.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Таргония В.П. полномочий на заключение договора по проведению ремонта буксира а также необходимости проведения конкурсных торгов суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку работы выполнены в интересах ответчика. Кроме того, исходя пункта 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 недействительность сделки не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка на подписание акта от 13.07.2006 выполненных работ в/ч 40769, но не ответчиком не может служить основанием для отказа в иске, поскольку подпись, учиненная на акте, принадлежит начальнику отделения вспомогательного флота СГ ВМР (в/ч 40769) командира части Таргоний, уполномоченного на основании доверенности от 28.12.2005 N ВС/758 действовать от имени юридического лица Управления ТОФ.

На основании указанных выше обстоятельств и оценки доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость выполненных истцом работ.

Решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением отсрочки госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2007 года по делу N А73-14559/06-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота" госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.Н.Головнина Т.С.Кустова