Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 15АП-2375/13

город Ростов-на-Дону

29 марта 2013 г.

дело N А32-35892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "БВТ": Амельченко А.И., паспорт, по доверенности N 8 от 27.03.2013 г.

от ФГБУ ВПО "Кубанский государственный университет": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БВТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-35892/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БВТ"

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - ООО "БВТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" (далее - ФГБУ ВПО "Кубанский государственный университет", учреждение, университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 466, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2012 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года ООО "БВТ" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "БВТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что поставка оборудования была произведена с нарушением установленного п. 1.3 контракта срока поставки, что истец не отрицает и не оспаривает. Ответчик частично оплатил стоимость поставленного согласно условиям контракта оборудования платежными поручениями N 270 от 28.12.2011 г. и N 11 от 29.12.2011 г. в общей сумме 2 548 488 рублей 98 копеек за вычетом на основании п. 8.6 контракта самостоятельно рассчитанной им и удержанной в одностороннем порядке в результате зачета в счет суммы, подлежащей уплате поставщику, неустойки в размере 139 790 рублей 56 копеек. Истец считает рассчитанную и удержанную ответчиком в одностороннем порядке неустойку в размере 139 790 руб. 56 коп. несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, истец не оспаривает законность и правомерность удержания суммы неустойки из суммы, подлежащей уплате поставщику за поставленное оборудование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кубанский государственный университет" (заказчик) и ООО "БВТ" (поставщик) был заключен государственный контракт N 148-ОАЭФ/2011 "Поставка биологического оборудования для оснащения лабораторий биологического факультета Кубанского государственного университета в учебных целях", по условиям которого ответчик обязался произвести поставку биологического оборудования для оснащения лабораторий биологического факультета Кубанского государственного университета в учебных целях не бывшего ранее в эксплуатации (нового) общей стоимостью 2 688 279 руб. 54 коп., а истец обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно п. 1.3 контракта поставщик обязан поставить оборудование в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное оборудование общей стоимостью 2 688 279 руб. 54 коп. было поставлено истцом ответчику по товарной накладной N 22 от 26.12.2011. Указанное обстоятельство также подтверждено актом о поставке оборудования по государственному контракту N 148-ОАЭФ/2011 "Поставка биологического оборудования для оснащения лабораторий биологического факультета Кубанского государственного университета в учебных целях".

Сторонами не оспаривается тот факт, что поставка оборудования истцом ответчику была произведена с нарушением установленного п. 1.3 контракта срока поставки.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п. 1.3 контракта, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до даты подписания сторонами акта о поставке оборудования.

Согласно п. 8.6 контракта начисленная в соответствии с п. 8.1 контракта неустойка может в одностороннем порядке засчитываться заказчиком в счет сумм, подлежащих уплате поставщику за поставленное оборудование. В этом случае денежная сумма, подлежащая уплате поставщику, определяется как разность между стоимостью поставленного оборудования и суммой неустойки, начисленной на день подписания акта о поставке оборудования.

Платежными поручениями N 4140011 от 29.12.2011 и N 4130270 от 28.12.2011 ответчик произвел оплату полученного товара на общую сумму 2 548 488 руб. 98 коп. за вычетом самостоятельно рассчитанной им и удержанной в одностороннем порядке в виде зачета в счет суммы, подлежащей уплате поставщику неустойки в размере 139 790 руб. 56 коп.

Как указывает истец, ответчик приобрел оборудование для оснащения лабораторий биологического факультета Кубанского государственного университета в учебных целях, не намеревался использовать в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, в связи с чем нарушение поставщиком установленного срока поставки оборудования не могло вызвать возникновение для ответчика каких-либо негативных последствий. При таких обстоятельствах заявитель считает, что суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей вычету до 63 323 руб. 92 коп.

В связи с тем, что разница в расчете неустойки является неосновательным обогащением ответчика, ООО "БВТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за переданный товар на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Как уже было указано, пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного п. 1.3 контракта, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до даты подписания сторонами акта о поставке оборудования.

Истцом не оспаривается тот факт, что поставка оборудования им ответчику была произведена с нарушением установленного п. 1.3 контракта срока поставки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО "БВТ" не представлено, ответчиком был обоснованно произведен расчет неустойки в размере 139 790 руб. 56 коп.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны арифметически верными.

Оценивая соразмерность рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения санкций, предусмотренных договором.

Таким образом, с учетом установленного п. 8.1 контракта размера неустойки - 0,1%, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований общества.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-35892/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин