Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 02АП-1742/13

г. Киров

02 апреля 2013 г.

Дело N А17-5374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Кристины Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу N А17-5374/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ганиной Кристины Геннадьевны (ОГРН 304370220900092)

к индивидуальному предпринимателю Аймурадовой Санобар Кобуловне (ОГРН 304370209900338),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ганина Кристина Геннадьевна (далее предприниматель Ганина К.Г., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аймурадовой Санобар Кобуловне (далее предприниматель Аймурадова С.К., ответчик) о взыскании 1 199 629 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость одноиголочной компьютеризированной стегальной машины HFJ-26Т, бывшей в употреблении чесальной машины фирмы "Бифама", расходов по доставке указанных машин в арендованное у ответчика помещение, а также сырья для производства одеял и подушек, крепежа для станка, образцов изделий.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 087 300 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость одноиголочной компьютеризированной стегальной машины HFJ-26Т в размере 740 000 рублей, бывшей в употреблении чесальной машины фирмы "Бифама" в размере 340 000 рублей, затрат на доставку указанного оборудования в арендованное у ответчика по договору аренды от 01.06.2010 помещение в размере 7 300 рублей. Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Истец не истребовал индивидуально-определенное имущество, а взыскивал денежные средства, составляющие стоимость такого имущества и неосновательно сбереженные ответчиком. Заявитель считает, что доказан факт неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В материалы дела представлен договор аренды от 01.06.2010 между Аймурадовой С.К. (арендодатель) и Ганиной К.Г. (арендатор), по условиям которого Аймурадова С.К. обязалась предоставить Ганиной К.Г. помещение общей полезной площадью 600 кв. м, расположенное по адресу: Комсомольский район, д. Бутово для установки, эксплуатации оборудования (производство синтетического волокна и текстильных изделий) (л.д. 16-19 т.1).

Судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки, либо иной документ о передаче в аренду помещения Ганиной К.Г. стороны не подписывали. Согласно возражениям ответчика, Ганина К.Г. доступа в помещение Аймурадовой С.К. не имела. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств обратного.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор поставки и установки оборудования от 03.09.2010 N 52-И между Ганиной К.Г. и ООО "ИнтерТехника", товарную накладную от 03.09.2010, акт приема-передачи и запуска в эксплуатацию товара от 03.09.2010, товарную накладную от 25.06.2010, доверенность от 25.06.2010, выданную Мозголину С.В., приходные кассовые ордера от 04.06.2010 N 17 на сумму 140 000 рублей и от 24.06.2010 N 21 на сумму 600 000 рублей, договор купли-продажи от 20.07.2010 между Ганиной К.Г. и Бажадзе Г., расписку от 20.07.2010, договор на оказание транспортных услуг от 20.06.2010 N 37 между предпринимателем Ильиной Е.В. (исполнитель) и Ганиной К.Г. (заказчик), дополнительные соглашения от 25.06.2010 и от 20.07.2010 к указанному договору, акт и счет от 25.06.2010 на сумму 3 500 рублей, акт и счет от 20.07.2010 на сумму 3 800 рублей, а также документы в подтверждение оплаты транспортных расходов - квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.06.2010 N 33 на 3 500 рублей и от 20.07.2010 N 33 на 3800 рублей.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, из названных документов невозможно установить, что спорное оборудование было доставлено в помещение, принадлежащее Аймурадовой С.К., и установлено в данном помещении. Документы, представленные в подтверждение приобретения оборудования Ганиной К.Г., не содержат указания на индивидуальные признаки спорного имущества (заводские и инвентарные номера). Документы в подтверждение доставки и установки оборудования в помещении ответчика являются односторонними документами истца, с ответчиком не согласованы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2013 по делу N А17-5374/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ганиной Кристины Геннадьевны (ИНН: 373100610054, ОГРН: 304370220900092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова