Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 10АП-1231/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А41-38889/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "УК "Центр Менеджмент" (ИНН: 7701868359, ОГРН: 1107746172907): Карпов М.А. - представитель по доверенности от 31.07.12г. N 46,

от ответчиков ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН: 5052014490, ОГРН: 1045010550199): Митусова Н.А. - представитель по доверенности от 26.06.12г., ООО "Ример" (ИНН: 7805590997, ОГРН: 1127847304342): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-38889/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "УК "Центр Менеджмент" к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и ООО "Ример" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Центр Менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройКосмос" (далее - ООО "СтройКосмос") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 666 руб. 66 коп. с каждого из ответчиков (том 1 л.д. 2-5, том 2 л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.12г. произведена замена ООО "СтройКосмос" на общество с ограниченной ответственностью "Ример" (далее - ООО "Ример") в порядке процессуального правопреемства (том 2 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года исковые требования ООО "УК "Центр Менеджмент" удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 116-118).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 123-128).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ример", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор о намерениях по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору, по условиям которого истец перечислил ответчикам обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб. каждому. Указав, на нарушение ответчиками условий договора о намерениях, в связи с чем основной договор уступки прав по инвестиционному договору заключен не был, ООО "УК "Центр Менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в добровольном порядке обеспечительный платеж ответчиками не возвращен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками обязательства по договору о намерениях в полном объеме в установленный срок исполнены не были, основной договор уступки прав по инвестиционному договору не заключен, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают исполнение ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" обязательств по договору о намерениях, однако, указанные доказательства не исследованы судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

Кроме того, заявитель полагает, что основной договор уступки прав по инвестиционному договору не был заключен по вине истца, поскольку последний уклонялся от заключения основного договора к указанной в предварительном договоре дате.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.11г. между сторонами заключен договор о намерениях N 1 по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору рег. N 001 от 30.01.06г. (том 1 л.д. 26-36).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора стороны признают, что их намерения являются действительными и дают им возможность установить взаимовыгодное сотрудничество в области передачи прав и обязанностей инвесторов по инвестиционному договору рег. N 001 от 30.01.06г. на выполнение проекта переселения граждан из ветхого жилищного фонда в благоустроенные квартиры и строительства микрорайона "Ольгино" в г. Железнодорожный Московской области, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.08.06г. и N 2 от 26.07.10г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям пункта 2.5. договора о намерениях основной договор, то есть договор по передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору peг. N 001 от 30.01.06г., должен быть заключен в срок не позднее 01.08.11г., при условии исполнения сторонами пункта 2 договора.

В пункте 2 договора о намерениях стороны договорились для его выполнения заключить в будущем ряд следующих взаимосвязанных сделок, а также выполнить ряд действий (обязательств), направленных на передачу вышеуказанных прав и обязанностей:

в срок до момента подписания договора уступки прав по инвестиционному договору ответчики обязались получить и предоставить истцу письменные согласия других сторон инвестиционного договора за подписями главы городского поселения г. Железнодорожный Московской области и генерального директора ООО "Инвестиционная строительная компания "Инвестстройком" на переуступку прав и обязанностей инвесторов по инвестиционному договору;

в срок до момента подписания договора уступки прав по инвестиционному договору ответчики обязуются подписать с Администрацией и Управляющей компанией (ООО "Инвестстройком") дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору в согласованной с ООО "УК "Центр Менеджмнт" редакции и провести его учетную регистрацию в органах Министерства строительного комплекса Московской области;

в срок до момента подписания договора уступки прав к инвестиционному договору ответчики обязуются подписать с Администрацией и Управляющей компанией акт N 1 о частичном исполнении инвестиционного договора;

ответчики в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора обязуются согласовать и обеспечить проведение встречи с уполномоченными представителями Администрации и Управляющей компании, с целью оформления протокола Распределения инвестиционной ответственности сторон по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, необходимых для подключения домов N N 1, 2, 3, 4, в IV территориальном секторе микрорайона "Ольгино" г. Железнодорожный.

В пункте 6 предварительного договора стороны согласовали, что ООО "УК "Центр Менеджмент" в счет обеспечения своих обязательств по договору вносит обеспечительный платеж в сумме 10 000 000 руб., при этом данный обеспечительный платеж подлежит распределению в следующем порядке: 50 % перечисляется на расчетный счет ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", и 50 % - на расчетный счет ООО "СтройКосмос".

В соответствии с пунктом 6.1. в случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору в согласованные сроки сумма платежа подлежит зачету в счет оплаты сумм инвестиционных взносов при передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору рег. N 001 от 30.01.06г. при этом, инвестиционный взнос ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" сторонами определен в размере 95 00 000 руб., а взнос ООО "СтройКосмос" - 85 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по перечислению обеспечительного платежа была исполнена ООО "УК "Центр Менеджмент" платежными поручениями N 1300 и N 1301 от 17.05.11г..

В силу пункта 6.2. договора о намерениях в случае неисполнения сторонами своих договорных обязательств в установленные договором сроки сумма платежа подлежит возврату на расчетный счет ООО "УК "Центр Менеджмент" не позднее 05.08.11г., а при наличии вины последнего остальные стороны имеют право удержать с суммы платежа сумму понесенных ими расходов, подтвержденных надлежащим образом документально, и неустойки в размере 10 % от суммы платежа.

ООО "УК "Центр Менеджмент" в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиками обязательства по предварительному договору в установленный срок в полном объеме не исполнены, основной договор не заключен. При этом, истец полагает, что основанной договор уступки прав по инвестиционному договору не заключен в виду виновных действий ответчиков.

Вместе с тем, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в материалы дела представлены доказательства исполнения условий договора о намерениях и извещении об этом истца.

Так, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" были получены письменные согласия за подписями Главы г/о Железнодорожный и ООО "Инвестстройком" на переуступку прав и обязанностей инвесторов по инвестиционному договору N 87-4 от 16.05.11г., N88-4 от 16.05.11г., N2341 от 30.05.11г., N22/1479 от 31.05.11г., N22/2411 от 28.07.11г., N22/2118 от 11.07.11г. (том 1 л.д. 86-87, 90-92, 94).

Кроме того, между Администрацией г/о Железнодорожный, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", ООО "СтройКосмос" и ООО "Инвестсройком" 06.06.11г. было подписано Дополнительное соглашение N 3 к инвестиционному договору от 30.01.06г. (том 1 л.д.97-98).

Также указанными лицами был подписан Акт N 1 от 15.07.11г. о частичном исполнении инвестиционного договора от 30.01.06г. (том 1 л.д.99-101).

Кроме того, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" был получен Протокол распределения инвестиционной ответственности сторон по проектированию и строительству инженерных сетей и сооружений, необходимых для подключения домов N N 1, 2, 3, 4 в IV территориальном секторе микрорайона "Ольгино" г. Железнодорожный от 25.07.11г. (том 1 л.д.102-103).

Указанные доказательства, представленные ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в суд первой инстанции однозначно свидетельствуют о своевременном и надлежащем исполнении обществом своих обязательств по предварительному договору, а также свидетельствуют о намерении заключить основанной договор.

Факт исполнения ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" обязательств, предусмотренных пунктом 2 договора о намерениях, подтвержден представителем истца в судебном заседании от 20.12.12г., что следует из аудиопротокола судебного заседания (том 2 л.д. 113).

ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" письмом N 03/071-1 от 26.07.11г. обратилось в адрес истца, уведомив его об исполнении обязательств по договору о намерении (том 1 л.д. 105-106). Кроме того, в указанном письме ответчик просил заключить основной договор уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору.

В доказательство направления указанного обращения ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" представлена копия записи в журнале отправления корреспонденции, из которой следует, что 26.07.11г. по факсу письмо N 03/071-1 от 26.07.11г. было направлено ООО "УК "Центр Менеджмент" с присвоением ему вх.N24 (том 2 л.д. 89).

На указанное обращение истец ответил письмом исх.N 175 от 27.07.11г., которым подтвердил получение обращения ответчика от 26.07.11г. и приложенных к нему документов, указав, что имеет ряд существенных замечаний к указанным документам (том 2 л.д. 87-88).

Согласно пояснениям представителя ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", письмо от имени истца было направлено посредством электронной почты с адреса представителя истца Чехоева Мурата Урусхановича, уполномоченного на ведение переговоров с ответчиком нотариально удостоверенной доверенностью (том 2 л.д.102-103) на официальный электронный адрес ответчика ssk@fryazino.net с копией его представителю Седову Олегу Александровичу на адрес о sedov(5)mail.ru. (том 2 л.д. 105-110).

При этом, в качестве существенных замечаний ООО "УК "Центр Менеджмент", с учетом позиции, изложенной в судебном заседании Арбитражного суда Московской области от 20.12.12г., а также в апелляционном суде, указало на отсутствие регистрации Дополнительного соглашения N 3 от 06.06.11г.

Апелляционный суд соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что замечания, приведенные в обращении истца, не являются значимыми и не могут служить основанием к отказу от заключения основного договора.

Не проведение учетной регистрации Дополнительного соглашения N 3 к инвестиционному договору от 30.01.06г. не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, поскольку такая регистрация носит всего лишь уведомительный характер, не является обязательной, согласно постановлению Правительства Московской области от 28.08.01г. N 272/28. Постановление Правительства Московской области от 02.07.07г. N 471/22 признало утратившим силу Постановление Правительства Московской области от 28.08.01г. N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости на территории Московской области по инвестиционным контрактам", на основании которого ранее проводилась учетная регистрация инвестиционных контрактов, где стороной выступало Министерство строительного комплекса Московской области.

Не получив ответа от истца, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" неоднократно обращалось в адрес ООО "УК "Центр Менеджмент" с целью заключения договора уступки по инвестиционному договору, что подтверждается письмами N 03/080-2 от 17.08.11г., N 03/098-3 от 26.09.11г. (том 1 л.д. 104, 107-108), однако ответа на которые истцом направлено не было. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО "УК "Центр Менеджмент" 04.10.11г. в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец сослался на невозможность заключения договора в срок и просил предоставить дополнительное время в связи с необходимостью получения согласия Специализированного депозитария на заключение договора уступки прав и обязанностей по инвестиционному договору (том 2 л.д. 12-13). При этом сроки в письме оговорены не были.

Письмо ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" от 15.11.11г. N 03/115-1 (том 1 л.д.109-110) о необходимости заключения договора уступки, ООО "УК "Центр Менеджмент" также оставлено без ответа.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" направило в адрес истца письмо N 03/071-1 от 26.07.11г. (том 1 л.д.105-106) с предложением о заключении 01.08.11г. основного договора, назвав место заключения договора: г. Фрязино Московской области, ул. Барские пруды, д. 1, офис N 3), что еще раз подтверждает исполнение ответчиком своих обязанностей по договору и намерении заключить основной договор.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что от заключения основного договора уступки прав по инвестиционному договору рег. N 001 от 30.01.06г. уклонялся истец, а не ответчик, который неоднократно обращался к истцу с предложением заключить основной договор.

Как уже было указано выше, пунктом 6.2. договора установлено, что в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору в указанные в договоре сроки, сумма платежа подлежит возврату истцу не позднее 05.08.11г., а при наличии вины истца ответчики имеют право удержать из суммы обеспечительного платежа суммы понесенных ими расходов, подтвержденных надлежащим образом документально, и неустойки в размере 10% от суммы платежа. Проценты на сумму возвращаемого платежа в данном случае не начисляются.

Согласно пункту 2.8. договора, ООО "УК "Центр Менеджмент" обязался принять на себя права арендатора по договорам аренды земельных участков N 2971 от 26.12.07г., N 2972 от 27.12.07г., N 2973 от 26.12.07г., N 2974 от 26.12.07г., N 2975 от 26.12.07г. (том 1 л.д. 111-174) в срок не позднее 01.08.11г.

ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" указывает, что в связи с неисполнением ООО "УК "Центр Менеджмент" обязательства по заключению основного договора уступки права требования в срок, ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" в период с даты заключения договора о намерениях N 1 от 13.05.11г. до даты заключения основного договора - 01.08.11г. было необоснованно вынуждено нести расходы по уплате арендной платы, обязанность по уплате которой, должна была перейти к истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязанностей, не позднее 01.08.11г.

В указанный период ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" было связано договорными обязательствами с истцом и несло расходы по арендным платежам, размер компенсации по которым заложен в стоимость инвестиционного взноса и цены уступаемого права. Положениями пунктов 3.4. и 7 договора о намерениях стороны подтвердили эксклюзивность своих отношений, из которых следует, что в период действия договора о намерениях ответчик не имеет права на осуществление каких-либо действий по обременению и уступке прав по инвестиционному договору третьим лицам, в свою очередь истец подтверждает свою заинтересованность в совершении в будущем основной сделки уступки права, гарантирует свою финансовую состоятельность и обязуется к моменту ее совершения представить подтверждающие тому документы с объеме необходимом для ее исполнения. К моменту заключения основного договора истец не представил ответчику документы, подтверждающие свою финансовую состоятельность, от заключения основного договора уклонился. Каких-либо претензий к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" на дату заключения основного договора ООО "УК "Центр Менеджмент" не выставляло.

ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" указывает, что несло расходы по оплате арендных платежей, в счет которых должен быть удержан перечисленный истцом обеспечительный платеж.

Расходы по оплате арендных платежей по пяти договорам аренды за период с 13.05.11г. по 01.08.11г. составили 5 377 665 руб. 88 коп., в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 455, N 456, N 457, N 458, N 459 от 06.06.11г. и N 772, N 773, N 774, N 775, N 776 от 13.09.11г. (том 2 л.д. 2,4,6,8,10).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что обеспечительный платеж в сумме 5 000 000 руб. возврату ООО "УК "Центр Менеджмент" не подлежит на основании пункта 6.2. договора о намерениях. Кроме того, расходы ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" по оплате арендных платежей превышают сумму, внесенного истцом обеспечительного платежа.

Подтвердив свое согласие на заключение договора о намерениях письмом N 116 от 04.04.11г. (том 2 л.д.11), а затем заключив сам договор, ООО "УК "Центр Менеджмент" согласилось с его условиями, в том числе о порядке уплаты и возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, риски и последствия неисполнения истцом своих договорных обязательств не могут быть возложены на ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" и являются предпринимательским риском истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что факт неосновательного приобретения ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" денежных средств в размере 5 000 000 руб. без законных оснований не подтвержден материалами дела.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", взыскание штрафных санкций незаконно и необоснованно.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "УК "Центр Менеджмент" к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" сделаны без учета указанных выше обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ", суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года подлежит отмене в указанной части, а в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Центр Менеджмент" к ООО "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-38889/12 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416 666 руб. 66 коп. и расходов по госпошлине в сумме 38 505 руб. 55 коп.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-38889/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИСКОМПЛЕКТ" 2 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич