Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10233/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-171949/12-147-1687

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-171949/12-147-1687, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ОАО "5-й таксомоторный парк" (115172, г.Москва, Гончарная наб., д. 9)

к Региональному отделению Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (119017, г.Москва, Старомонетный пер., д. 3, стр. 1)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Передерий П.В. - по доверенности от 25.12.2012;
от ответчика:	Салихова Н.Б. - по доверенности N 73-13-ИГ-05/1055 от 16.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "5-й таксомоторный парк" с заявлением к РО ФСФР России в ЦФО о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2012 N 73-12-818/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением суда от 21.02.2013 г. постановление РО ФСФР России в ЦФО от 22.11.2012 N 73-12-818/пн признано незаконным и отменено в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "5-й таксомоторный парк" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

С решением суда не согласился ответчик - Региональное отделение Федеральной службы по Финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в процессе рассмотрения административного дела не было выявлено обстоятельств, препятствующих обществу по исполнению возложенных на него обязательств по предоставлению акционеру по его требовании информацию об Обществе.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела РО ФСФР России в ЦФО проведена проверка по обращению Свириды В.П. по вопросу соблюдения организацией заявителя законодательства о рынке ценных бумаг, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2012 N 73-12-820/пр-ап. Установлен факт не соблюдения требований, установленных ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставлена информация о деятельности общества акционеру общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела принято обжалуемое постановление от 22.11.2012 N 73-12-818/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, требование подано лицом, которое не подтвердило свой статус акционера общества в нарушение, в том числе, положений п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144.

В соответствии с ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144, поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.

Из материалов административного дела следует, что требование было подано Свиридой В.П. на имя руководителя ОАО "5-й таксомоторный парк" за вх. N 103 от 11.07.2012.

Ответ на требование был дан обществом от 17.07.2012 за N 41 с запросом документа, подтверждающего статус заявителя как акционера ОАО "5-й таксомоторный парк".

Доводы ответчика на то, что на дату поступления требования о предоставлении акционеру копий документов (11.07.2012 г) и требование о созыве Внеочередного общего собрания акционеров к которому была приложена выписка и реестра акционеров (12.07.2012 г.) были адресованы в Общество и, следовательно, Общество располагало информацией о том, что Свирида В.П. является акционером Общества, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из заявления от 11.07.2012 г. следует, что данное заявление адресовано Генеральному директору ОАО "5-й таксомоторный парк". Требование о созыве Внеочередного общего собрания акционеров адресовано Совету директоров ОАО "Таксомоторный парк N 5".

С учетом изложенного, в данном случае имела место подача Свиридой В.П. требований, не связанных между собой по основаниям, а также адресованных разным органам общества и порядок, а также сроки их рассмотрения различны. Порядок подачи рассматриваемого требования о предоставлении информации Свиридой В.П. не был соблюден, в связи с чем истребование обществом документа, предоставление которого обязательно, правомерно.

Таким образом, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ОАО "5-й таксомоторный парк" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-171949/12-147-1687 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин