Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10839/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-114507/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2013 г. по делу N А40-114507/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-1006)

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642 )

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413 )

о взыскании 21 558,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безлюдова К.А. по доверенности от 26.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в сумме 21 558 руб. 12 коп., а также расходов по оценке ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп.

Решением суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-114507/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, в иске отказать. Указал, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2011 г. транспортное средство "Митцубиси" регистрационный знак У255ВС150, под управлением Челекова С.П., получило механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Буровым Д.Г. правил дорожного движения РФ при управлении "БМВ", г.р.з. Х111СВ199, нарушивший п.п.9.10. ПДД РФ.

Характер и объем повреждений подтверждаются справкой о ДТП от 09.03.2011 г.

Согласно отчету экспертной организации ООО "Бюро Оценки" N М 107/10-11, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 29 983 руб. 00 коп., а с учетом износа в сумме 21 558 руб. 12 коп.

Стоимость экспертизы и факт ее оплаты подтверждаются материалами дела (экспертное заключение л.д. 52-57, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1547 от 11.05.2012 года).

Как следует из материалов дела, Челеков С.П. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на выплату страхового возмещения.

Между ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" и Челековым С.П. был заключен договор N 343 уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 01.06.2012 года, в соответствии с которым (п. 1.1 Договора цессии) Челеков С.П. уступил ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст.965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основного обязательства права требования к третьим лицам и за убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу (в порядке цессии) перешло право требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

С учетом системного толкования ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сумма ущерба в настоящем деле заявлена в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие и размер причиненного вреда доказаны материалами дела, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтен износ деталей, узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования истца о возмещении ущерба с ОСАО"РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации в размере 21 558 руб.12 коп. и расходов по оценке в сумме 11 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности договора цессии от 01.06.2012 N 343 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-114507/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова