Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10262/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-124275/12-126-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европа-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 года

по делу N А40-124275/2012, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску VFS International AB

к ООО "Европа-Транс" (ИНН 3232025787, ОГРН 1023201068494)

о взыскании 246.001,74 евро.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волоскова Н.Ю. по дов. N б/н от 26.02.13г.;

УСТАНОВИЛ:

VFS International AB обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Европа-Транс" задолженности по лизинговым платежам за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. в размере 149.586 Евро, пени за просрочку уплаты за период с 22.04.2012 г. по 21.07.2012 г. в размере 26.277 Евро, платежей с 22.07.2012 г. по дату вынесения решения в размере 8.759 Евро за каждый месяц просрочки возврата предмета лизинга, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. в размере 70.138, 74 Евро. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 363, 614, 622 Гражданского кодекса Российской федерации, ст.ст. 4, 37, 171, 174 АПК РФ, ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

До рассмотрения спора по существу истец отказался от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. в размере 149.586 Евро, а также в части взыскания пени за просрочку уплаты за период с 22.04.2012 г. по 21.07.2012 г. в размере 26.277 Евро, платежей с 22.07.2012 г. по дату вынесения решения в размере 8.759 Евро за каждый месяц просрочки возврата предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 года по делу N А40-124275/2012 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. в размере 149.586 Евро, а также в части взыскания пени за просрочку уплаты за период с 22.04.2012 г. по 21.07.2012 г. в размере 26.277 Евро, платежей с 22.07.2012 г. по дату вынесения решения в размере 8.759 Евро за каждый месяц просрочки возврата предмета лизинга. Производство по делу в указанной части прекращено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 70.138,74 Евро, а также расходы по оплате госпошлины в размере 71.631,35 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором международного долгосрочного финансового лизинга от 26 марта 2008 г. N 080326EUR (далее - Договор), истец (Лизингодатель) приобрел и передал в лизинг ответчику (Лизингополучателю) предмет лизинга - шесть седельных тягачей Volvo FH 4x2

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно Договору ООО "Европа-Транс" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком платежей.

21 сентября 2009 г. между стороны подписали Соглашение о реструктуризации платежей по Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым с 21.09.2009 г. был введен новый График лизинговых платежей.

В п. 10 Соглашения стороны установили, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства Лизингополучателя по Соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному внесению любого лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей к Соглашению, Лизингодатель будет вправе в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение. Уведомление о расторжении Соглашения направляется 5 дней до даты расторжения.

14.10.2011 г. истец направило ответчику Уведомление о расторжении Соглашения о реструктуризации и о возврате к Графику лизинговых платежей, подписанному в момент поставки оборудования.

Так как задолженность по лизинговым платежам не была оплачена, то Соглашение считается расторгнутым с 19.10.2011 г. (п.10 Соглашения), и применяется График лизинговых платежей, подписанный в момент поставки оборудования.

Ответчик прекратил уплачивать лизинговые платежи, не уплатил лизинговые платежи за период с 21.12.2010 г. по 21.04.2012 г. на общую сумму 149.586 Евро. Требования истца об уплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 8.1 Приложения N 4 к Договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченный лизинговый платеж с должной даты платежа до даты его получения по ставке 20 % годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год, равный 360 дням.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойку за период с 22.05.2008 г. по 23.07.2012 г. в размере 70.138,74 Евро.

Данное требование иска было правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом Арбитражного суда г. Москвы учел положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции в данном случае не усмотрел несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание, что установленный сторонами в Договоре размер неустойки (20 % годовых) лишь незначительно отличается от двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (16,5%), в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по условиям Договора истец из полученных от ответчика денежных средств в первую очередь должен был погашать задолженность по неустойке, что предусмотрено п. 6 Общих условий, являющихся приложением к договору лизинга, не может служить основание для отмены судебного акта, поскольку такой порядок погашения долга противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и рекомендациям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 141.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 года по делу N А40-124275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.