Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10038/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-145625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-145625/2012, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, 111033, г.Москва, Верхний Золоторожский переулок, дом 5, стр. 3)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве Мордашову Д.В. (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, дом 5), 2) Начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве старшему судебному приставу Зуйкову А.В. (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, дом 5)

третье лицо: ООО "Омега Сервис" (150000, Ярославская область, г.Ярославль, ул. Б.Октябрьская, дом 30 "А", пом. 10)

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 56173/11/23/77 и N 56486/11/23/77, признании незаконным бездействия СПИ Зуйкова А.В. выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнение исполнительных производств, обязании совершить действие,

при участии:

от заявителя:	Дьяконов Д.Г. - по доверенности N 0323/118-13 от 18.01.2013;
от ответчиков:	1) СПИ Костров В.В.; 2) Костров В.В. - по доверенности от 19.04.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост" с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве Мордашову Д.В., Начальнику Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г.Москве старшему судебному приставу Зуйкову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставам по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Мордашова Д.В. в части неисполнения исполнительных листов серии АС 000336755, серии АС 000336756, выданных 14.03.2011 г. Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-141478/10 и возбужденных на их основании исполнительных производств 56486/11/23/77, 56173/11/23/77 и признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставам по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В., в части отсутствия контроля за исполнением исполнительных производств N 56173/11/23/77, 56486/11/23/77.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Омега Сервис".

Решением суда от 22.01.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

С решением суда не согласился заявитель - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений Гормост" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела не представлено доказательств освобождения должником помещений и передачи их заявителю.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указывают, что судебным приставом - исполнителем приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 г. по делу А40-141478/10-11-517 выданы исполнительные листы серия АС N 000336755, серия АС N 000336756.

Исполнительные листы были предъявлены к исполнению 19.07.2011 г. в Царицынский ОСП УФССП России по Москве.

На основании исполнительных листов серия АС N 000336755, серия АС N 000336756 09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Петляйкиной И.В. возбуждены исполнительные производства N56486/11/23/77, N 56173/11/23/77.

09.02.2012 г. в соответствии с приказом N 9 от 12.01.2012 г. И.О.руководителя УФССП России по Москве С.И. Богданова исполнительные производства по акту приема-передачи переданы из Царицынского ОСП в Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера.

17.07.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера Животневым В.В. вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства - взыскателя на ГБУ "Гормост" (правопреемник ГУП "Гормост").

В последующем исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Мордашову Д.В

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства N 56486/11/23/77 и N 56173/11/23/77, возбужденные 09.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Петляйкиной И.В.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в частности вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и др.

По исполнительному производству N 56173/11/23/77 осуществлялся выход на территорию, о чем составлен акт. Составлено и вручено требование о необходимости исполнить решение суда, осуществлялся выход по месту жительства генерального директора ООО "ОМЕГА-Сервис" Сидорова Н.В, о чем составлен акт от 14.09.2012 г.,а также осуществлялся выход по юридическому адресу ООО "ОМЕГА-Сервис", о чем составлен акт от 21.09.2012 г. 22.10.2012 г. Судебным приставом -исполнителем Мордашовым Д.В. составлен акт телефонного разговора, о проводимых исполнительных действиях. 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. вынесено Предупреждение об уголовной ответственности N 3231/12/39/77 в отношении руководителя ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" Одновременно с этим, вынесено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок со дня поступления требования.

25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" во исполнения требований исполнительного листа серии АС N 000336756 освободило подлежащие выселению помещения. Все указанные помещения опечатаны, о чем свидетельствует составленная фототаблица.

По исполнительному производству N 56486/11/23/77 возбужденному на основании исполнительного листа серии АС N 000336755 09.09.2011 в ИФНС России N24 по г. Москве направлен запрос о представлении сведений по ООО "ОМЕГА-СЕРВИС", а также 01.04.2011 направлен запрос начальнику МОТОРЭР УВД ЮАО г. Москва.

27.01.2012 г. осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт выхода на территорию, а также осуществлен выход по месту жительства генерального директора ООО "ОМЕГА-Сервис" Сидорова Н.В, о чем составлен акт от 14.09.2012 г. Осуществлен выход по юридическому адресу ООО "ОМЕГА-Сервис", о чем составлен акт от 21.09.2012 г. 22.10.2012 г. Судебным приставом -исполнителем Мордашовым Д.В. составлен акт телефонного разговора, о проводимых исполнительных действиях. 25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Мордашовым Д.В. вынесено Предупреждение об уголовной ответственности N 3232/12/39/77 в отношении руководителя ООО "ОМЕГА-СЕРВИС". Одновременно с этим, вынесено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок со дня поступления требования.

25.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий согласно которому ООО "ОМЕГА-СЕРВИС" во исполнения требований исполнительного листа серии АС N 000336756 освободило подлежащие выселению помещения. Все указанные помещения опечатаны, о чем свидетельствует составленная фототаблица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о необходимости осуществления иных процессуальных действия правомерно отклонены судом первой инстанции, так как судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно избирать необходимые меры для исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не устранено противоречие относительно нахождения имущества должника в помещениях заявителя не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях проверки исполнения требований исполнительных документов суд первой инстанции обязал сторон совместно провести обследование указанных помещений, для чего был объявлен перерыв. В судебное заседание, 21.01.2013 г. заявитель представил акт фактического занятия имущества ГБУ "Гормост" от 16.01.2013 г. с приложением фототаблицы Указанный акт составлен сотрудниками ГБУ "Гормост". При этом объяснения заявителя, по какой причине обследование помещений проведено заявителем самостоятельно в отсутствии судебного пристава-исполнителя носили противоречивый характер. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель указал, что осуществлял вызов заявителя в целях осуществления обследования, указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось. Указанный вызов заявителем проигнорирован без указания мотивированных причин. Ответчик, в устных объяснениях указал, что подмостовое пространство сдается заявителем в аренду различным организациям, в том числе под размещение автомастерских. Соответственно, в данном случае отсутствует возможность с учетом одностороннего характера составленного акта определить, какие помещения входили в предмет обследования.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что старшим судебным приставом Зуйковым А.В., с учетом отсутствия бездействия со стороны СПИ Мордашова Д.В., приняты все необходимые меры для обеспечения своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2013 г. по делу N А40-145625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин