Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-13039/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-157558/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г.

по делу N А40-157558/12, принятое единолично судьёй Кондрашовой Е.В.

(шифр судьи 118-1372)

по иску открытого акционерного общества "Автобаза Ильинское" (ОГРН 1027700034416,Москва, Дмитровское шоссе, д. 163)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло" (ОГРН 1037739366114, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 12, стр. 2)

о взыскании 3.829.904, 49 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автобаза Ильинское" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло" о взыскании основного долга по договору на оказание услуг автотранспортом N У-70/11 от 16 мая 2011 года в размере 3.829.904 руб. 49 коп.

Решением суда от 25.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Автобаза Ильинское" (далее- истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло" (далее- ответчик) был заключен договор на оказание услуг автотранспортом N У-70/11 (далее- договор) в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги, а ответчик обязался принять и в течение 5 дней с даты подписания актов сдачи-приёмки оказанных услуг оплатить их стоимость.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи приёмки выполненных работ за период с мая 2011 года по декабрь 2011 года на общую сумму 4.029.904,49 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил частично в сумме 200.000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности факта оказанных истцом услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно актами выполненных работ, счетами-фактуры представленными истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствия заявок, которые являлись основанием для оплаты выполненной услуги не могут быть приняты во внимание, поскольку п.3.4. договора установлено что заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных по договору услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не было представлено, претензий по качеству услуг не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 года по делу N А40-157558/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПР-Тепло" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов