Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10661/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-132649/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Веклича Б.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроЭкспертФинанс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-132649/12, судьи Головкиной О.Г. (134-1020)

по иску ООО "АгроСтройЕвроТехника" (ОГРН 1077746294780, 125315, Москва, пр-д Амбулаторный 2-й, 10)

к ООО "АгроЭкспертФинанс" (ОГРН 1097746407527, 127642, Москва, пр-д Шокальского, 20)

о взыскании 3 110 809 руб. 37 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Гаджибеков М.З. по доверенности от 15.04.2013г.N 01/2013, Букреев Д.М. выписка от 07.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСтройЕвроТехника" (далее - истец, продавец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "АгроЭкспертФинанс" (далее - ответчик, покупатель) 3.110.809,37 рубля, из которых: 3.050.000 рублей задолженность за поставленный по товарной накладной от 02.07.2012 N АС10076 товар, 60.809,37 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 10.10.2012, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском на сумму 38.554,05 рубля.

Решением суда от 05.02.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения покупателя от оплаты названного товара, поставленного по незаключенному сторонами договору от 09.03.2011 N АГ-0903/11 и наличия оснований для взыскания признанной ответчиком по акту сверки от 21.09.2012 задолженности, процентов и судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что первоначально истец основывал свои требования на заключенном между сторонами договоре от 07.12.2010 N АГ-0712/10, по которому ответчик (покупатель) исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом, а суд при принятии решения самостоятельно изменил основание иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в порядке ст.262 АПК РФ не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по доводам, указанным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом в порядке ст.49 АПК РФ 25.12.2012 уточнено основание искового требование, которое правомерно принято судом (т.2, л.д.4-5).

Иск заявлен о взыскании задолженности по разовой сделке, оформленной товарной накладной от 02.07.2012 N АС10076 о поставке истцом ответчику роторного комбайна AFX 8010 HAJ200424 стоимостью 4.600.000 рублей по договору от 09.03.2011 NАГ-0903/11, который сторонами фактически не был заключен (т.1, л.д.23).

Товар принят ответчиком без каких-либо претензий.

По счету истца от - 01.11.2011 N 88532400053 ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность составила 3.050.000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2012 и не оспаривалось представителями ответчика в судах первой и апелляционной инстанции.

Истец претензией от 24.07.2012 предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно п.п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Несмотря на не заключение сторонами договора от 09.03.2011 N АГ-0903/11, суд правильно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения поставки товара по разовой сделке, оформленной названной накладной.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применениям положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств полной оплаты товара, полученного по названной товарной накладной, на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, долг в этой сумме признал, в связи с чем суд правомерно и обоснованно взыскал его с ответчика в пользу истца.

В связи с несвоевременной оплатой товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60.809,37 рубля за период с 16.07.2012 по 10.10.2012.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не относятся к основанию заявленных требований и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-132649/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк