Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10270/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-146953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Перовский школьник" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-146953/2012, принятое судьёй Высокинской О.А, по иску общества с ограниченной ответственностью "Продвижение" к государственному унитарному предприятию "Перовский школьник" о взыскании 644 215 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фомичев И.С. (генеральный директор, приказ N 1 от 09.02.2011),

от ответчика - Максимов В.А. (доверенность от 06.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Продвижение" (далее - истец) к государственному унитарному предприятию "Перовский школьник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в размере 625 300 рублей и 18 915 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил не подлежащие применению при разрешении спора статьи 779, 781 ГК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 13.02.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 истцом (перевозчик-экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30/09/2011 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, по которому экспедитор обязался по заданию заказчика на условиях договора и приложений к нему перевозить вверенные ему грузоотправителем грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателю, а заказчик обязался уплатить перевозчику согласованную провозную плату. Согласно пункту 4.1 договора, размер провозной платы определяется сторонами в дополнительном соглашении. Заказчик производит оплату перевозчику провозной платы по предъявлении последним оригиналов транспортных документов, надлежаще оформленных и содержащих все обязательные отметки грузоотправителя и грузополучателя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 15-66).

Услуги по перевозке грузов оказаны на общую сумму 2 212 600 рублей.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, размер задолженности на момент подачи иска составил 625 200 рублей.

Наличие и размер задолженности ответчик по существу не оспаривает.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом одновременно применены статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие необходимость исполнять обязательства по договору надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Ответчиком не представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств надлежащим образом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-146953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева