Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 15АП-3483/13

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2013 г.

дело N А53-30656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Агуряном А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности N Из-26331/13 01.06.2012 Семикина В,Ю., паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-30656/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

(ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рена"

(ИНН 6164002061, ОГРН 1026103299639)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Нужновой Ларисы Анатольевны, индивидуального предпринимателя Егиазарян Гагика Ваграмовича

об обязании освободить земельный участок от торгового павильона

и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рена" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок, площадью 32 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Воровского, 27, от торгового павильона и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора аренды ответчику был передан земельный участок, который не возвращен истцу после предъявления последним требования о расторжении договора аренды и возвращении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Рена" передать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи земельный участок площадью 32 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Воровского, 27, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в части отказа в иске в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по договору аренды земельный участок передавался для эксплуатации павильона, он должен быть возвращен в состоянии не хуже первоначального, до настоящего времени участок не освобожден от павильона. Заявитель просит суд отменить решение в указанной части и обязать ответчика освободить земельный участок от торгового павильона и передать истцу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Постановления Главы Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону N 315 от 08.02.2000 между Администрацией г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Рена" был заключен договор N 18452 от 06.04.2000 аренды земельного участка, обшей площадью 32 кв.м., для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Воровского, 27, сроком на три года.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону 06.04.2000 за N 25 (л.д.7-14)

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон может требовать расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, письмом N ИЗ-3431/6 от 10.02.2011 уведомил ответчика о прекращении спорного договора аренды, предложил освободить земельный участок и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Однако, до настоящего времени ответчик свою обязанность по передаче земельного участка не выполнил, спорный земельный участок не освободил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

11.02.2011 Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рена" уведомление о прекращении договора аренды с 15.02.2011 в связи с отказом арендодателя от договора аренды и о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю (л.д.17).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, переданное в аренду.

Соответствующие положение о необходимости возврата земельного участка после прекращения арендных отношений в состоянии не хуже первоначального закреплены в п. 4.2.7 спорного договора.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 15.02.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Рена" и индивидуальным предпринимателем Егиазаряном Г. В., последний приобрел торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке (л.д. 63-65).

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона, поскольку ответчик на момент вынесения судом решения не являлся собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора аренды торговый павильон уже был установлен на земельном участке, что следует из п. 1.1 договора, в котором указано, что земельный участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона.

Таким образом, обязанность по демонтажу торгового павильона у ответчика отсутствует.

В решении судом разъяснено, что с учетом отказа истца от замены ответчика и привлечения в качестве ответчика по делу индивидуального предпринимателя Егиазаряна Г. В., истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском к указанному лицу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального ил процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина оплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-30656/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов