Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-12382/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-133179/12-41-1044

Резолютивная часть определения объявлена 25 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коросс-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012

по делу N А40-133179/2012 (41-1044), принятое судьёй Березовой О.А.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коросс-М"

(ОГРН 1027700452570, ИНН 7723156411)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Департамента городского имущества города Москвы: Кузнецов Н.А по доверенности от 16 апреля 2013 года

от ответчика: Залевская Н.Е. по доверенности от 04 марта 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коросс-М" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 717, 84 долларов США в оплату права заключения договора аренды и 3 772, 97 долларов США неустойки в рублях по курсу Банка России на дату уплаты

Решением суда от 29.12.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, 26.03.2013 заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что при рассмотрении спора ответчик не присутствовал, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о принятом решении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 заявителю стало известно только после вступления судебного акта в законную силу - в марте 2013 года.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, срок для подачи жалобы восстановить.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы возражал, просил в его удовлетворении отказать. В свою очередь заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Департамента земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы. В обоснование своего ходатайства истцом представлены выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2013 в отношении Департамента городского имущества города Москвы, свидетельство серия 77 N 015205344 о внесении записи в ЕГРЮЛ, постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 N49-ПП о реорганизации ДЗР г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев данное ходатайство истца апелляционный суд, считает возможным ходатайство истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, выслушав мнения сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Коросс-М" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 26.03.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания на 28.11.2012 в 11 час. 30 мин., направлено ответчику, по адресу: 111033, г. Москва, ул. Волочаевская, д. 12 А, данный адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом (л.д. 10-12), конверт возвращен в суд первой инстанции с отметкой почты за истечением срока хранения (л.д. 37), а также по адресу: 115372, г. Москва, ул. Липецкая, д. 34/25, кв. 210 (л.д.36), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 29.12.2012 по настоящему делу является 30.12.2012, подавая жалобу 26.03.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в порядке процессуального правопреемства.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Коросс-М" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коросс-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-133179/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коросс-М" (ОГРН 1027700452570, ИНН 7723156411) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (две тысячи рублей) по апелляционной жалобе.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина