Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12640/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-97765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г.

по делу N А40-97765/12, принятое единолично судьёй Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-956) по иску Закрытого акционерного общества "Тепловые и коммуникационные сети"

(ОГРН 1087746609620, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (ОГРН 10977466777005, г. Москва, Рязанский пр-т, д.86/1, стр. 3)

с участием ОАО "Мосэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 13 291 436, 65 руб. долга и 217 361, 72 руб. процентов,

при участии представителей:

от истца: Дрыжов Г.В. по доверенности N 90 от 14.01.2013 г.;

от ответчика: Троян Э.В. по доверенности от 25.01.2013 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тепловые и коммунальные сети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" о взыскании задолженности за потребленную, но неоплаченную тепловую энергию на основании договора N Э-С-2 от 01.01.2011 г. в сумме 13 291 436 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 277 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2013 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Тепловые и коммунальные сети" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее - ответчик) заключен Договор энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 (далее - договор), в соответствии с условиями которых истец осуществлял продажу тепловой энергии ответчику, а ответчик её покупку (потребление) для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, занимающим помещения в многоквартирных домах, и/или для собственных нужд (п. 1.1. Договора).

Согласно п.3.1.3 Договора расчет стоимости потребленной ответчиком тепловом энергии производится на основании показании приборов учета, а в случае их отсутствия по расчетным тепловым нагрузкам, установленным договором, по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 г. к договору энергоснабжения N Э-С-2 от 01.01.2011 г. предусмотрено, что ответчик обязуется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять денежные средства, поступающие на его расчетный счет от юридических лиц, занимающих нежилые помещения в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на расчетный счет истца в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истец исполнил свои обязательства по передаче покупателю тепловой энергии в установленном договором количестве и сроки, однако ответчиком фактически потребленная тепловая энергия на основании выставленных истцом платежных документов, в нарушение условий договора, не оплачена и у ответчика имеется задолженности перед истцом на общую сумму 13.291.436 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.12 по 29.12.12 в размере 796.277 руб. 63 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что тепловая энергия поставлялась не в адрес ответчика и не для ответчика, а для жителей многоквартирного дома, следовательно, к ответчику не подлежат применению меры ответственности в виде законной неустойки, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки в виду экстраординарного случая ответчика последним не представлено.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя жалобы о том, что суд не установил отсутствие прав собственности на внутриквартальные тепловые сети и тепловые пункты, от которых запитаны многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно представленным договорам энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде между ЗАО "ТКС" и ОАО "Мосэнерго" осуществлялась поставка тепловой энергии конечным потребителям, в том числе ответчику. Также истец во исполнение своих обязанностей по поставке тепловой энергии осуществляет эксплуатацию всей технологической цепочки, участвующей в передаче тепловой энергии и включающей в себя тепловые вводы, тепловые пункты и разводящие тепловые сети, что согласно части 4 статьи 8, части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец учитывает затраты на эксплуатацию объектов, участвующих в передаче тепловой энергии потребителям, при ведении регулируемой деятельности при установлении тарифа. В случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Право собственности на внутриквартальные тепловые сети не зарегистрировано. Истец является поставщиком тепловой энергии, что подтверждено наличием договоров энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде с генерирующей организацией ОАО "Мосэнерго", наличием договоров энергоснабжения, заключенных между ЗАО "ТКС" и потребителями, в том числе с ООО "Управляющая компания Экологический фактор"; фактом эксплуатации тепловых сетей и наличием договоров на техническое обслуживание и текущий ремонт, наличием тарифа на передачу тепловой энергии, установленного уполномоченным органом - Региональной энергетической комиссией города Москвы (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 07 декабря 2011 года N 148 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ЗАО "Тепловые и коммунальные сети").

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 года по делу N А40- 97765/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов