Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10377/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-15865/12-16-147

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПКФ ПРОМПЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013

по делу N А40-15865/12-16-147

по иску ЗАО "ПКФ ПРОМПЭТ" (ОГРН 1025201758031, юр. адрес: 606010, Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт Ленина, д. 85, кв. 49)

к TRADEPRO INC. (1810 N.Е. 144th Street Miami FL 33181 USA)

о взыскании 1 093 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Москвин С.П. по доверенности б/н от 10.07.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПКФ ПРОМПЭТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к TRADEPRO INC. (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 093 000 долларов США.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не произвёл оплату за товар, поставленный истцом по контракту N 32-11/2007 от 06.11.2007 г.

Пунктом 7.2 данного контракта в порядке ст.37 АПК РФ предусмотрено рассмотрение споров между сторонами в Арбитражном суде г.Москвы.

В силу ст.1211 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Ответчик иск не признаёт, так как истцом не представлено доказательств передачи ответчику коносаментов, по ряду поставок нет доказательств погрузки товара на морское судно, в товарных накладных нет ссылок на контракт N 32-11/2007, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв (л.д.16-17 т.4), в котором доводы ответчика оспаривает, в том числе в связи с дополнительными соглашениями N 1 от 03.12.2007 г. и N 2 от 27.09.2008 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2013 в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд обязан был принять во внимание дополнительные соглашения, подтверждающие неистечение срока исковой давности, не провел их экспертизу; что дополнительные соглашения получены истцом от ответчика по факсу и подписаны со стороны истца, что является достаточным по условиям п.8.3 договора; что истец представлен конкурсным кредитором, который не может представить доказательства получения дополнительных соглашений посредством факсимильной связи.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

При этом судом отклонено ходатайство истца об отложении слушания для предоставления ему времени для оплаты жалобы госпошлиной. Уважительных причин для отложения нет. Истец злоупотребляет процессуальными правами, не являясь в судебные заседания, не оплачивая жалобу госпошлиной при ее подаче (иск так же не оплачен им госпошлиной), как этого требует закон, не исполняя соответствующего определения суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2007 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён контракт N 32-11/2007 (л.д.13-19 т.1), соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик принять и оплатить товар, предусмотренный спецификациями.

Истец в период с 05.03.2008 г. по 27.10.2008 г. отгрузил товар на сумму 1 093 000 долларов США, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с приложениями (л.д. 24 - 112).

Согласно п.3.3 контракта N 32-11/2007, товар оплачивается в течение 3 банковских дней с момента предоставления документов, указанных в п.3.4 данного контракта.

В силу п.3.7 данного контракта, документы, указанные в п.3.4 контракта, должны быть переданы покупателю в течение 3 дней после отгрузки партии товара.

По данным истца, ответчик товар не оплатил, в результате чего его задолженность составляет 1 093 000 долларов США.

Однако ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 195, 199, 200, п. 2 ст. 434 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из условий п.п. 3.3, 3.7 контракта N 32-11/2007, товар должен был быть оплачен в течение 6 рабочих дней после отгрузки партии товара и предоставления документов, указанных в п. 3.4 данного контракта.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был бы узнать на 7 день после отгрузки каждой партии товара.

Последняя отгрузка произведена 27.10.2008 г., и о нарушении своего права истец должен был узнать до 05.11.2008 г.

Следовательно, срок исковой давности по всем поставкам истёк 05.11.2011 г.

Иск предъявлен 11.01.2012 г., то есть за пределами исковой давности.

Каких-либо доказательств прерывания срока давности действиями ответчика (ст. 203 ГК РФ) истец не представил.

Доводы истца о наличии дополнительных соглашений N N 1 и 2, судом первой инстанции отклонены.

Истцом представлены копии и подлинники дополнительных соглашений N 1 от 03.12.2007 г. и N 2 от 27.09.2008 г. (л.д. 20 т. 1, л.д. 18 - 19, 27 - 29 т. 4).

При этом при подаче иска истцом было представлено только дополнительное соглашение N 1 от 03.12.2007 г. (л.д. 20 т.1), которым предусмотрена оплата товара в течение 60 банковских дней с момента представления документов.

После заявления ответчиком о применении исковой давности, истец представил другую редакцию указанного дополнительного соглашения (л.д. 18 т. 4), предусматривающую оплату товара в течение 180 банковских дней с момента представления документов.

Одновременно истцом было представлено дополнительное соглашение N 2 от 27.09.2008 г. (л.д.19 т.4), предусматривающее оплату товара в течение 240 банковских дней с момента представления документов.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств в отношении данных дополнительных соглашений, мотивированное тем, что президентом корпорации TRADEPRO INC. Стивеном Шмуттером данные соглашения не подписывались ни собственноручно, ни с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи и не передавались истцу посредством факсимильной либо иной электронной связи (л.д. 22 т. 4).

Данное обстоятельство также подтверждено письменными пояснениями лично Стивена Шмуттера (л.д. 34 т. 4).

Как следует из подлинников дополнительных соглашений, предъявленных истцом (л.д. 27 - 29 т. 4), они подписаны собственноручно и скреплены печатью лишь со стороны истца.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2012 г. пояснил, что дополнительные соглашения получены по факсу от ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что спорные дополнительные соглашения были получены от ответчика посредством факсимильной или электронной связи.

Кроме того, согласно п.8.2 контракта N 32-11/2007, все изменения и дополнения к нему имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Поскольку истцом не представлено дополнительных соглашений N N 1 и 2 с подлинной подписью Стивена Шмуттера, а он сам отрицает факт подписания данных соглашений, суд первой инстанции не принял указанные соглашения в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к ч.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом необходимости в проведении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено дополнительных соглашений N N 1 и 2 с подлинной подписью Стивена Шмуттера, либо доказательств получения данных документов от ответчика посредством факсимильной или электронной связи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности по всем поставкам истёк 05.11.2011 - до предъявления иска в суд. поскольку указанные дополнительные соглашения им в качестве достоверных доказательств приняты быть не могут.

Доводы жалобы не опровергают документально установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов.

Представленные истцом дополнительное соглашение N 1 от 3 декабря 2007 года, согласно которому оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем в течение 60 банковских дней с момента представления документов, дополнительное соглашение N 1 от 3 декабря 2007 года, согласно которому оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем в течение 180 банковских дней с момента представления документов, дополнительное соглашение N 2 от 27 сентября 2008 года, согласно которому оплата поставленного товара должна быть произведена Покупателем в течение 240 банковских дней с момента представления документов не могут являться доказательствами соблюдения срока для обращения в суд с иском.

Данные дополнительные соглашения подписаны и скреплены печатью лишь со стороны истца. Соглашения, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика, истцом не представлены.

Согласно пункту 8.2. контракта N 32-11/2007 от 6 ноября 2007 года все изменения и дополнения к контракту имеют силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Ссылка истца на пункт 8.3. данного контракта необоснованна, так как в данном пункте речь идет о юридической силе копий контракта, а не о форме и способе совершения дополнений и изменений к контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что дополнительные соглашения получены от ответчика посредством факсимильной связи.

Ссылка истца на невозможность представления дополнительных документов в качестве доказательств по причине нахождения ЗАО "ПКФ ПРОМПЭТ" в стадии конкурсного управления не может быть принята во внимание в силу статьи 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что истцом не представлены дополнительные соглашения N 1 и N 2 с подлинной подписью Стивена Шмуттера, а он сам отрицает факт подписания им данных дополнительных соглашений, суд первой инстанции обоснованно не принял указанные соглашения в качестве надлежащих доказательств по делу применительно к части 6 статьи 71 АПК РФ.

Поскольку самая поздняя поставка по накладной N 301 датирована 27 октября 2008 года, а обращение с иском в суд последовало 11 января 2012 года, истцом пропущен установленный статьей 196 ГК РФ срок для защиты права.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-15865/12-16-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПКФ ПРОМПЭТ" (ОГРН 1025201758031) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова