Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-10223/13

город Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-128110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013

по делу N А40-128110/2012, принятое судьей О.А. Высокинской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неруд - Транс"

(ОГРН: 1107746501961, г. Москва, Ленинский проспект, 21, 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой"

(ОГРН: 1087746978660, г. Москва, ул. Петрозаводская, 9, 2, офис 8)

о взыскании 203 324 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неруд - Транс" (далее - ООО "Неруд - Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО "ВекторСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 324 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 с ООО "ВекторСтрой" в пользу ООО "Неруд - Транс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 163 руб. 55 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спор возможно урегулировать мирным путем и ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности в добровольном порядке, кроме того, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения основного обязательства, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11.02.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2011 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки сыпучих грузов N ПР2-09/11, в соответствии с которым истец принял обязательство доставлять вверенные ему ответчиком сыпучие грузы, а ответчик обязался уплатить за перевозку установленную провозную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора устанавливается и фиксируется в протоколе согласования цен (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался оплатить перевозку в течение 10-ти дней с даты выполнения перевозки.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом принятых на себя по договору N ПР2-09/11 от 01.09.2011 обязательств, ответчику оказаны услуги по перевозке на сумму 3 168 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ N Ц0000127 от 31.10.2011, N Ц0000136 от 30.11.2011, N Ц0000003 от 31.01.2012, N Ц0000007 от 29.02.2012, N Ц0000118 от 30.09.2011 (л.д. 15-19) и двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 (л.д. 20).

Претензия истца N 19 от 14.06.2012, содержащая требование об уплате задолженности и процентов, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг за период с 10.03.2012 по 20.12.2012 (280 дней просрочки) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования - 8,25%, составил 203 324 руб. 92 коп.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты оказанных услуг по перевозке документально не опроверг.

Установив факт нарушения ответчиком условий спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов до 197 163 руб. 55 46 коп., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спор возможно урегулировать мирным путем и ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности в добровольном порядке, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с погашением ответчиком основной задолженности по спорному договору.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.02.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года по делу N А40-128110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын