Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-16592/12 (ключевые темы: налоговая выгода - налоговая декларация - НДС - выездная налоговая проверка - книга покупок)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-16592/12

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-26918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Сулименко

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Михалицыной,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Синрус": директор Цыбульская А.В.

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: представитель Никандров А.В. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26918/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синрус"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИФНС России N 1 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синрус" (далее - ООО "Синрус", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, ИФНС России N 4 по г. Краснодару, ИФНС России N 1 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в размере 3 293 652 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб. (по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп, ООО "ЭверестПоставка"), НДС в сумме 1 015 311 руб. (по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп, ООО "ЭверестПоставка"), НДС в сумме 1 150 216 руб. (доначисленных в результате технической ошибки) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части общество отказалось от требования (ходатайство от 26.10.2012, том 6, лист дела 138).

Решением суда от 31.10.2012 приняты уточнения заявленных требований и отказ от остальной части заявления. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от заявления, прекращено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару N 16-18/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 293 652 руб. налогов, в том числе: налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб.; НДС в сумме 2 165 527 руб.

С Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Синрус" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Синрус" возвращено 4 000 рублей уплаченной госпошлины по платежному поручению N153 от 21.09.2010.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2010 по настоящему делу, отменены.

ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 21.05.2010 N 16-18/61, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалами налоговой проверки установлено отсутствие фактических правоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами, указывает на ошибочность вывода суда первой о наличии технической ошибки, допущенной налоговым органом при исчислении НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица - ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержали правые позиции по спору.

Инспекция во исполнение определения суда от 08.04.2013 представила налоговые декларации общества по НДС за февраль, март, декабрь 2006 г.

Общество представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на допущенные инспекцией технические ошибки, устранение которых путем подачи уточненной декларации невозможно ввиду истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило, участвующий в предыдущем судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Краснодару.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ИФНС России N 1 по г. Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения законности судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем апелляционный суд применяет положения указанной нормы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Синрус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по НДФЛ и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По материалам выездной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.02.2010 N 16-18/23.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 вынесено решение N 16-18/61, согласно которому ООО "Синрус" доначислены: НДС в сумме 6 984 088 руб., налог на прибыль в сумме 1 128 125 руб., пени в сумме 1 759 554 руб. и штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 963 996 руб. Всего обществу предложено уплатить 11 853 763 руб.

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Синрус", приняло решение от 13.08.2010 N 16-12-90 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 изменено путем отмены в резолютивной части:

- в подпункте 5 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 16 904 руб.;

- в подпункте 16 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 1 921 870 руб.;

- в подпункте 25 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 594 000 руб.;

- в подпункте 26 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 409 600 руб.;

- в подпункте 31 пункта 3.1 доначисления НДС в сумме 330 019 руб.

Инспекции ИФНС России N 4 по г. Краснодару предписано произвести перерасчет штрафа и пени с учётом внесённых изменений.

В остальной части решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N16-18/61 утверждено.

Не согласившись в решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 в части доначисления налогов в сумме 3 293 652 руб., в том числе, налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб.; НДС в сумме 2 165 527 руб., общество с ограниченной ответственностью "Синрус" обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Как следует из решения налогового органа, инспекция доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, признав, что общество не подтвердило документально реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО "РемСтройГрупп" ИНН 7714708472 и ООО "ЭверестПоставка" ИНН 7722618222.

На основании результатов мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, что исключает возможность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с совершением этих хозяйственных операций.

Признавая незаконным решение решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 128 125 руб. (по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп, ООО "ЭверестПоставка") и налога на добавленную стоимость в сумме 1 015 311 руб. (по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп, ООО "ЭверестПоставка"), суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

21.08.2007 между ООО "Синрус" (Генподрядчик) и МУ "СУМОТР" (Муниципальный заказчик) был заключен Муниципальный контракт N П-163-2007 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк, 1-ая очередь".

Для выполнения указанных работ ООО "Синрус", не имея в штате достаточно специалистов, привлекло подрядную организацию ООО "РемСтройГрупп".

01.10.2007 между ООО "Синрус" (заказчик) и ООО "РемСтройГрупп" (подрядчик) заключен договор подряда N 40/Р, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк, 1-ая очередь" до 31.10.2007. Стоимость работ составила 480 000 руб., в том числе: НДС - 73 220,3 руб. Согласно договору работы выполнялись из материалов и оборудования ООО "РемСтройГрупп".

Для подтверждения права на налоговую выгоду общество представило счет-фактуру N 0000035 от 25.10.2007, Акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2007, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.10.2007. Выполненные ООО "РемСтройГрупп" работы были сданы МУ "СУМОТР", о чем свидетельствует формы КС-2 N 1 от 30.10.2007. Расчет за выполненные работы, ООО "Синрус" произвело в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 440 от 28.05.2008.

07.11.2007 между ООО "Синрус" (заказчик) и ООО "РемСтройГрупп" (подрядчик) был заключен договор подряда N 46/Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г.Темрюк, 1-ая очередь" до 31.12.2007. Стоимость работ определена в размере 2 268 340,2 руб., в том числе НДС - 346 017,99 руб. Согласно договору работы выполнялись из материалов и оборудования ООО "РемСтройГрупп".

Для подтверждения права на получение налоговой выгоды общество представило счет-фактуру N 0000069 от 25.11.2007, Акт приемки выполненных работ N 1 от 25.11.2007 и КС-3 N 1 от 25.11.2007. ООО "Синрус" сдало работы заказчику МУ "СУМОТР", о чем свидетельствуют формы КС-2 N 6 от 30.11.2007 и N 11 от 30.11.2007. Расчет за выполненные работы ООО "Синрус" произвело платежными поручениями N 623 от 28.07.2008, N 625 от 29.07.2008, N 645 от 01.08.2008.

Из материалов дела следует, что общество приобретало у ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка" материалы и оборудование.

Данные контрагенты самостоятельно доставляли их на склад общества. Документооборот производился путем передачи заполненных договоров, накладных лицам, доставлявшим товар на склад. Оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов только после поставки материалов и оборудования.

Материалы и оборудование оприходованы обществом на склад и использованы при производстве строительно-монтажных работ.

В бухгалтерском учете приемка и оприходование поступающих материалов и оборудования оформлялась на главный склад ООО "Синрус" путем составления приходных ордеров.

Из материалов дела следует, что от ООО "РемСтройГрупп" общество получило материалы по товарной накладной N 76 от 26.11.2007. К оплате поставщик предъявил счет-фактуру N 000076 от 26.11.2007. Материалы оприходованы на складе ООО "Синрус" приходным ордером N 00001859 от 26.11.2007. Согласно требованию-накладной N 1756 от 27.11.2007 данные материалы были отпущены, а далее списаны на объект: "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк". Оплата приобретенного товара произведена обществом платежным поручением N 289 от 17.04.2008.

Общество приобрело у ООО "РемСтройГрупп" материалы по товарной накладной N 82 от 03.12.2007. К оплате поставщиком предъявлен счет-фактура N 000082 от 03.12.2007. Материалы оприходованы на склад ООО "Синрус" приходным ордером N 00001897 от 03.12.2007. Согласно требованию-накладной N 1794 от 03.12.2007 данные материалы были отпущены на объект: "Капитальный ремонт здания Радиодома литер "Б" ГТРК "Кубань" (договор N 16/1/311 от 17.09.2007). Оплата приобретенных материалов произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройГрупп" платежным поручением N 296 от 21.04.2008.

Общество приобрело у ООО "РемСтройГрупп" материалы по товарной накладной N 91 от 11.12.2007. К оплате поставщиком предъявлен счет-фактура N 000091 от 11.12.2007. Материалы оприходованы на склад ООО "Синрус" приходным ордером N 00001902 от 11.12.2007. Согласно требованию-накладной N 1836 от 11.12.2007 данные материалы были отпущены на объект: "Капитальный ремонт здания Радиодома литер "Б" ГТРК "Кубань" (договор N 16/1/311 от 17.09.2007). Оплата материалов произведена обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройГрупп" платежным поручением N 397 от 19.05.2008.

Общество приобрело у ООО "РемСтройГрупп" материалы по товарной накладной N 103 от 17.12.2007. К оплате поставщиком предъявлен счет-фактура N 0000103 от 17.12.2007. Данные материалы оприходованы на склад ООО "Синрус" приходным ордером N 00001902 от 11.12.2007. Согласно требованию-накладной N 1884 от 17.12.2007 данные материалы были отпущены на объект: "Капитальный ремонт здания Радиодома литер "Б" ГТРК "Кубань" (договор N 16/1/311 от 17.09.2007). Оплата материалов произведена обществом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройГрупп" платежным поручением N 913 от 03.10.2008.

Общество приобрело у "ЭверестПоставка" материалы по товарной накладной N 23 от 17.10.2007. К оплате поставщиком предъявлен счет-фактура N 000023 от 17.10.2007. Данные материалы оприходованы на склад ООО "Синрус" приходным ордером N 00001748 от 17.10.2007. Данные материалы были отпущены, а далее списаны на объект: "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г. Темрюк". Оплата была произведена путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "ЭверестПоставка" платежными поручениями N 584 от 03.12.2007 и N 598 от 04.12.2007.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам налогового органа, положенным в основу принятого решения, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в получении налоговой выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Выводы суда основаны на исследованных документах и соответствуют нижеследующих нормах права и правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В силу изложенных норм при отнесении соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и в вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исследовав счета-фактуры, на основании которых заявлен налоговый вычет, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. От имени организаций-контрагентов документы подписаны лицами, которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций. При этом, инспекцией не проводилась экспертиза подписей на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, представленные налоговым органом документы не позволяют сделать вывод о том, что документы от имени организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Инспекцией не представлены доказательства недобросовестности общества; отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагенты по сделки действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что поставленные ООО "РемСтройГрупп" и ООО "ЭверестПоставка" строительные материалы и оборудование поступили в адрес ООО "Синрус" и использованы при выполнении строительно-монтажных работ на объектах: "Реконструкция очистных сооружений канализации с глубоководным выпуском г.Темрюк, 1-ая очередь", "Капитальный ремонт здания Радиодома литер "Б" ГТРК "Кубань", а работы, в которые использованы материалы и оборудование, сданы без замечаний заказчикам - МУ "СУМОТР" и ФГУП "ВГТРК".

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены и отражены ООО "Синрус" в бухгалтерском учете, факт выполнения работ на объектах заказчиков инспекцией не оспорен.

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что произведенные обществом расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у контрагентов не связаны с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не проводила анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и не представила доказательства того, что денежные средства, полученные от ООО "Синрус", обналичены.

При рассмотрении дела в арбитражном суде налогоплательщик привел доводы в обоснование выбора в качестве контрагентов данных организаций. Материалами дела подтверждается, что при заключении договоров общество удостоверилось в правоспособности тех организаций, с которыми заключались договоры, и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Руководитель общества также пояснил, что при заключении договоров с организациями учитывалось то обстоятельство, что контрагенты не требовали предварительной оплаты за выполнение работ, оплата производилась после подписания актов выполненных работ и их принятия организациями-заказчиками. Такой порядок расчетов был экономически выгодным для ООО "Синрус".

Приведенные обществом доводы в обоснование выбора контрагентов свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе подрядных организаций, выполнивших работы на объектах заказчиков.

В решении налогового органа не приведен довод и не представлено в суд доказательств того, что организации-контрагенты не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность в период совершения спорных хозяйственных операций с обществом. Суду не представлены доказательства того, что контрагенты не отразили в бухгалтерской и налоговой отчетности хозяйственные операции с обществом с ограниченной ответственностью "Синрус".

Напротив, в сопроводительном письме N 21-11/034063 от 22.06.2009 ИФНС N 14 по г. Москве указано, что ООО "РемСтройГрупп" сдает отчетность на бумажном носителе лично, признаки фирмы "однодневки" отсутствуют.

Обосновывая довод о том, что подрядная организация не выполняла работы по договорам с ООО "Синрус", а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности, инспекция сослалась на показания работника ООО "Синрус" Сулейманова Р.Р., который заявил о том, что все работы выполнены работниками ООО "Синрус".

Исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля не могут быть приняты в качестве относимого доказательства по делу, поскольку свидетель является работником ООО "Синрус" с мая 2008 года, а работы на объекте заказчика выполнялись ООО "РемСтройГрупп" в 2007 году. Ввиду этого, показания свидетеля относятся к иному периоду деятельности общества и не опровергают факт выполнения работ подрядной организацией.

Из представленных налогоплательщиком документов усматривается, что субподрядная организация выполняла работы в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации иждивением подрядчика, то есть из материалов подрядчика, его силами и средствами. Это усматривается из актов о приемке выполненных работ, где указано наименование и стоимость не только подрядных работ, но также материалов и оборудования, использованных при производстве работ.

При этом, оспаривая факт выполнения подрядных работ силами привлеченной организации, и утверждая, что все работы на объектах заказчиков выполнены непосредственно сотрудниками ООО "Синрус", инспекция не представила каких-либо доказательств и обоснования того, что ООО "Синрус" приобретало материалы и оборудование, необходимые для производства этих работ. Не представлен налоговым органом и документально обоснованный расчет с учетом объема всех работ, выполненных в соответствующий период, который бы свидетельствовал, что численность и техническая оснащенность общества позволяла выполнить весь объем работ силами сотрудников ООО "Синрус".

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекцией не названо и не представлено.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации налогоплательщик действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Однако, в нарушение указанных норм налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. Инспекция не доказала, что контрагенты не имело возможности и реально не выполняли работы на объекте заказчика, не поставили товарно-материальные ценности; не отразили в своей бухгалтерской отчетности хозяйственные операции по взаимоотношениям с налогоплательщиком и не уплатили в бюджет налоги по этим операциям; а также невозможность выполнения работ силами третьих лиц.

Факт выполнения работ на спорных объектах налоговым органом не оспаривается.

В контексте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 судом были проверены обстоятельства получения обществом налоговой выгоды. Налоговая выгода получена обществом в рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, не являются противоречивыми и раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными и характерными для общества.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные выше обстоятельства, которым суд дал оценку в совокупности, свидетельствуют о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 252, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, а также для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным хозяйственным операциям, поэтому у инспекции не имелось законных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 015 311 руб., налога на прибыль в размере 1 128 125 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 015 311 руб., налога на прибыль в размере 1 128 125 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Признания недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом допущена техническая ошибка, в результате которой неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 150 216 руб.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что в данной части судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и не правильно применены нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства повлекли принятие незаконного и необоснованного решения.

Обосновывая незаконность решения инспекции в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб., общество указало нижеследующее.

Февраль и март 2006 года.

В Акте выездной налоговой проверки N 16-18/23 от 12.02.2010 инспекцией зафиксированы отклонения данных Книги покупок и налоговой декларации; установлено, что в налоговой декларации не были заявлены вычеты по счетам-фактурам, которые значились в книге покупок. Расхождения составили: за февраль 2006 года 101 905 руб., за март 2006 года - 131 912 руб.

Указанные суммы отражены в решении ИФНС России N 4 по г. Краснодару на страницах 9 - 10, но не были учтены в резолютивной части решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за соответствующие налоговые периоды.

Общество полагает, что это является технической ошибкой, повлекшей необоснованное доначисление НДС в размере 233 817 руб.

Декабрь 2006 года.

В результате проверки установлено, что отклонение данных Книги покупок и налоговой декларации составило 61 180 руб. (страница 21 решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару). В налоговой декларации не был заявлен вычет налога в сумме 61 180 руб. по счетам-фактурам, которые значились в книге покупок.

За декабрь 2006 года инспекция доначислила НДС с авансов в размере 1 983 050 руб. (страница 22 решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару).

Определив налоговую базу по НДС и сумму налоговых вычетов, инспекция по итогам проверки доначислила обществу за декабрь 2006 года налог на добавленную стоимость в размере 1 921 870 руб. (1 983 050 руб. - 61 180 руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Краснодарскому краю пришло к выводу о неправомерном доначислении НДС в размере 1 983 050 руб. на сумму полученного аванса и отменило решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару в части доначисления НДС в размере 1 921 870 руб.

Общество полагает, что в данном случае допущена техническая ошибка, и по итогам рассмотрения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю апелляционной жалобы следовало отменить доначисление налога на добавленную стоимость в размере 1 983 050 руб. В связи с этим, общество считает, что решение инспекции подлежит отмене и в части доначисления НДС в размере 61 180 руб.

Октябрь 2007 года.

В результате проверки инспекцией установлено, что отклонение данных Книги продаж и Книги покупок, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, от показателей деклараций по НДС составило 404 061 руб. (страница 21 решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару). Вычет налога на добавленную стоимость не был заявлен в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 г.

При этом, по итогам проверки доначислен НДС в размере 813 661 руб., в том числе: по контрагенту ООО "Современник" - 594 000 руб. (страница 20 Решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару); по контрагенту ООО "РемСтройГрупп" - 219 661 руб. (страница 19 Решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару).

По итогам проверки инспекция доначислила обществу НДС за октябрь 2007 г. в размере 409 600 руб. (813 661 руб. - 404 061 руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Краснодарскому краю пришло к выводу о неправомерном доначислении НДС по операциям с ООО "Современник" в сумме 594 000 руб., но отказало в вычете по взаимоотношениям с ООО "РемСтройГрупп" в размере 219 661 руб. Решением Управления отменено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 409 600 руб., тогда как, по мнению общества, следовало отменить доначисление налога в сумме 184 000 руб. (813 661 руб. - 594 000 руб. - 404 061 руб.). В связи с этим, общество просит отменить решение ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю в части доначисления НДС в размере 184 400 руб.

3 квартал 2008 года.

В результате проверки установлено, что отклонение данных Книги продаж и Книги покупок, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, от показателей налоговой декларации по НДС в пользу общества составило 1 985 922 руб. (страница 21 Решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару). В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года эта сумма вычета заявлена не была.

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом НДС с реализации в сумме 1 315 103 руб. и НДС с авансов в сумме 1 000 838 руб., всего - 2 315 941 руб. (страница 22 решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару). По итогам проверки инспекция доначислила налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в размере 330 019 руб. (2 315 941 руб. - 1 985 922 руб.).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС по Краснодарскому краю пришло к выводу о неправомерном доначислении инспекцией НДС с авансов в размере 1 000 838 руб. и отменило решение ИФНС России N 4 по г. Краснодару в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 330 019 руб.

Общество полагает, что Управлением допущена техническая ошибка, а решение инспекции подлежит отмене и в части доначисления НДС в размере 670 819 руб. (2 315 941 руб. - 1 000 838 руб. - 1 985 922 руб.) или (1 000 838 руб. -330 019 руб.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов общества, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды общество не заявило вычет налога на добавленную стоимость по некоторым счетам-фактурам, которые были зарегистрированы в книге покупок. По итогам выездной налоговой проверки инспекция исчислила суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 921 870 руб., за октябрь 2007 года в размере 409 600 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 330 019 руб. с учетом вычета налога на добавленную стоимость, не заявленного в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.08.2010 N 16-12-908, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС России N4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 1 921 870 руб., за октябрь 2007 года в размере 409 600 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 330 019 руб. То есть, Управление отменило все доначисления налога на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды, произведенные нижестоящей инспекцией.

Таким образом, в решении Управления от 13.08.2010 N 16-12-908 не было допущено арифметических ошибок, как необоснованно указал суд первой инстанции.

Признав неправомерным доначисление НДС в размере 1 150 216 руб., суд первой инстанции не установил и не указал в судебном акте, за какой налоговый период они произведены.

Вместе с тем, из приведенного обществом расчета НДС в размере 1 150 216 руб. следует, что, фактически, налогоплательщик указал в качестве доначисленной суммы налога на добавленную стоимость сумму налога, которая подлежала возмещению из бюджета, при условии, если бы общество заявило соответствующие вычеты в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, и эти вычеты были признаны инспекцией обоснованными. Налог в размере 1 150 216 руб. решением ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 не доначислялся, соответственно, не мог быть отменен ни вышестоящим налоговым органом, ни арбитражным судом.

Признавая незаконным решение в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб., суд первой инстанции фактически согласился с доводом налогоплательщика о том, что у общества имеются документы, подтверждающие его право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, который не был заявлен в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды, но которые, по мнению общества, должны быть учтены инспекцией при определении сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате по итогам выездной налоговой проверки.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Правовая позиция по спорному вопросу определена Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11.

В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем суммы, заявленные в налоговых декларациях за спорные периоды, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались.

Более того, суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие право общества на вычет, который не заявлялся в налоговых декларациях; оценка этим документам судом не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в решении налогового органа технических ошибок, повлекших завышение сумм доначисленных налогов, не соответствует имеющимся в деле документам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, сделал вывод не соответствующий имеющимся в деле документам и не правильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26918/2010 подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России N4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб. В отмененной части требование общества не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26918/2010 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синрус" в удовлетворения заявления в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 31.05.2010 N 16-18/61 в части доначисления НДС в размере 1 150 216 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2012 по делу N А32-26918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв