Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-9749/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-156744/12-130-1528

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ловно" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-156744/12, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО "Ловно" (ОГРН 1077758912428, 105062, г. Москва, пер. Фурманный, д. 24)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (ОГРН 1045100180388, 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, 24-а),

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, 123995, г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 4/6),

о признании незаконным постановления, прекращении производства по административному делу,

при участии:

от заявителя:	Михоник И.Ю. по доверенности от 18.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Арсьентьева В.В. по доверенности от 27.01.2011 N ВК-35/4;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ловно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - административный орган) от 01.10.2012 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 28.02.2013 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением от 01.10.2012 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.7.3. КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с постановлением Росстата от 04.06.2007 N 43 форма ежегодной статистической отчетности N 2-лс подлежит представлению не позднее 20 января года следующим за отчетным.

Согласно оспариваемому постановлению объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является непредставление статотчетности по форме 2-лс за 2011 в установленный срок.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с невыполнением обязанности, предусмотренной нормативным правовым актом к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока. В данном случае - с 21.01.2012.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку нельзя рассматривать в качестве длящегося административного правонарушения.

Статья 7.3. находится в главе 7 КоАП РФ, которая называется "Административные правонарушения в области охраны собственности".

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности составляет два месяца.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено 01.10.2012, т.е. за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Допущенное обществом административное правонарушение не является нарушением законодательства об охране окружающей среды (срок давности привлечения по которому в силу ч.1 ст.4.5. КоАП РФ составляет один год), т.к. данное нарушение изложено в специальной главе 7 КоАП РФ - "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 сказано. что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 г. по делу N А40-156744/12 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 01.10.2012 г. N 02-011/2012 о привлечении ЗАО "Ловно" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова