Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 09АП-12220/13

г. Москва

30 апреля 2013 г.

Дело N А40-158636/12-7-1528

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профиль-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2013 г. по делу N А40-158636/12-7-1528, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ЗАО "АТАРДО" (ОГРН 1047796197998, ИНН 7727507396, дата регистрации: 25.03.2004, юридический адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 15, 8)

к ООО "Профиль-4" (ОГРН 1027700207633, ИНН 7718179540, дата регистрации: 11.09.2002, юридический адрес: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, 4, 1)

о взыскании 91 177 руб. 35 коп

при участии в судебном заседании:

от истца -Пронина О.Н. по дов. от 20.10.12 б\н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АТАРДО" (ОГРН 1047796197998) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профиль-4" (ОГРН 1027700207633) о взыскании 17.000 руб. основного долга, 6.785 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-4" в пользу Закрытого акционерного общества "АТАРДО" 17.000 руб. основного долга, 6.785 руб. 13 коп. пени, 3.647 руб.09 коп. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами после отгрузки товара было достигнуто соглашение об оплате истцом ответчику услуг торгового представителя в размере 17 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма не была перечислена ответчиком в качестве оплаты за полученный товар. Ссылается на то, что доказательства заключения указанного дополнительного соглашения представлены суду.

В представленном отзыве на апелляционную жалобы истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на отсутствие какого-либо соглашения с ответчиком о зачете указанной суммы долга, как и на необоснованную ссылку на предоставление доказательств суду первой инстанции, поскольку никакие документы ответчиком суду не представлялись в связи с их отсутствием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно изложенной позиции.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы договором N 534 от 01 ноября 2010 года на поставку пищевых продуктов.

Во исполнение принятых обязательств, истцом на основании товарной накладной N АО-0003716 от 19.06.2012 в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 84.392 руб. 22 коп.

Факт поставки подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарной накладной, скрепленной печатью организации.

В результате частичной оплаты полученного товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 17 000 руб. 000 коп.

Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 17 000 рублей.

Поскольку ответчиком просрочено исполнение обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 330 ГК РФ и п.6.3 договора удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 6.785 руб. 13 коп. за период 20.07.2012. по 30.11.2012, исходя из согласованной сторонами в п. 6.3 договора ставке пени-0,06% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности удержания ответчиком 17 000 рублей в качестве оплаты торговых представительских услуг, апелляционным судом отклоняется в связи с недоказанностью

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения сторон о торговом представительстве и его оплате. Не представлено указанное соглашение и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Оснований для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы "06" февраля 2013 г. по делу N А40-158636/12-7-1528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профиль-4" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов