Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-9536/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-127032/12-118-1098

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-127032/12-118-1098, принятое судьёй Кондрашовой Е.В., по иску ООО "РТДБ Холдинг" к ООО "Альянс" о взыскании 267 249 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бреганов А.А. (доверенность от 24.09.2012 N 8),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РТДБ Холдинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 267 249 рублей 63 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден документально, оплата произведена частично, что ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ответчику не были направлены документы об увеличении истцом размера исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что увеличение размера иска связано с включением в исковые требования суммы договорной неустойки; требование о взыскании неустойки в первоначальной редакции искового заявления отсутствует; заявил об отказе от иска в части взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 083-12, по которому поставщик обязался согласно заявкам покупателя регулярно поставлять отдельными партиями покупателю в собственность алкогольную продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать указанную продукцию. Количество, ассортимент, стоимость товара указываются в соответствующих товарных и товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах. В случае несвоевременной оплаты за товар поставщик имеет право предъявить покупателю требование по уплате пеней в размере 0,5% от суммы неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Истец поставил ответчику по товарным накладным от 13.04.2012 N 321 и от 12.05.2012 N 408 товар на общую сумму 237 590 рублей 28 копеек. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, что подтверждается подписями ответчика в товарных и товарно-транспортных накладных.

Ответчиком произведена оплата в размере 22 000 рублей. Размер задолженности составляет 215 590 рублей 28 копеек, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Первоначально иск заявлен о взыскании задолженности в размере 215 590 рублей 28 копеек. В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований до 267 249 рублей 63 копеек. Из текста заявления об увеличении исковых требований следует, что истец просит взыскать также установленную договором неустойку.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец отказался от требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в размере 51 659 рублей 35 копеек, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и прекращает производство по делу в указанной части.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не направлении ответчику копии заявления об увеличении исковых требований не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания не основан на материалах дела.

Так, в деле содержится два заявления ответчика об отложении судебного заседания, поступившие в суд первой инстанции 26.10.2012 (л.д.19) и 09.11.2012 (л.д.23), свидетельствующие о том, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Довод жалобы о том, что он не получил копию искового заявления от истца, также относится к риску совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий. Ответчик, заведомо зная о начавшемся процессе, не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (статьи 9, 41 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны апелляционным судом необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "РТДБ Холдинг" от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 51 659 рублей 35 копеек.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-127032/12-118-1098 в части взыскания договорной неустойки отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТДБ Холдинг" 215 590 (двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 28 копеек задолженности, 7 311 (семь тысяч триста одиннадцать) рублей 81 копейку в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТДБ Холдинг" из федерального бюджета 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 70 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.01.2013 N 51, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова