Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 09АП-10472/13

г. Москва

29 апреля 2013 г.

Дело N А40-142116/12-94-102

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.02.2013 г. по делу N А40-142116/12-94-102, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ОАО "Промэлектромонтаж" (ОГРН 1027700100537, 306230, Курская область, Обонянский район, г. Обоянь, ул. Ленина, д. 104)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО (117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

об оспаривании предписания от 23.07.2012 N 10-36/1267

при участии:

от заявителя:	Гермацкий В.В. - по доверенности от 01.06.2012;
от ответчика:	Абдуллаев А.Г. - по доверенности N 41 от 08.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промэлектромонтаж" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - ответчик) от 23.07.2012 N 10-36/1267, ссылаясь на то, что предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Решением 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им предписание ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С решением суда не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать незаконным оспариваемое предписание. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что допустимые и относимые доказательства, прямо подтверждающие допущенное заявителем нарушение законодательства, выразившегося в "захламлении территории" в материалах дела отсутствуют.

Указывает на то, что Акт проверки от 02.07.2012 г. N А-1628 не подписан всеми участниками проверки, указанными в его вводной части, а также не подписан понятыми, при проведении проверки не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей и документов.

Также заявитель ссылается на отсутствие полномочий у должностного лица по рассмотрению правонарушений, выражающихся в захламлении территории. По мнению заявителя, осуществление контроля должностным лицом за рамками предоставленных законом полномочий является безусловным основанием для признания предписания незаконным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Как следует из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 г. на основании приказа начальника Департамента Роспироднадзора по Центральному федеральному округу от 21.05. 2012 г. N 1628-пр была проведена проверка в отношении ОАО "Промэлектромонтаж" расположенного по адресу: г.Москва, Сокольнический вал, д.1д, стр.1 по вопросам соблюдения требований природоохранного и экологического законодательства.

В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, в том числе захламление территории предприятия отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен Акт проверки N А-1628 от 02.07.2012 г.

Предписанием Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.07.2012 N 10-36/1267 Обществу было предписано в срок до 02.10.2012 г. устранить захламление территории предприятии отходами производства и потребления. Требование основано на ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Как установлено нормой ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с Приказом Минприроды РФ "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от 25.05.1994 N 160 захламлением земель является размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

В рассматриваемом случае, Общество на территории вне арендуемых помещений, ответственность за которую несет Заявитель, размещало в неустановленных местах твердые бытовые и производственные роды, что подтверждается материалами административного дела, в том числе фотоматериалами.

Таким образом, предписание Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 23.07.2012 N 10-36/1267 выдано на основании достоверно установленных правонарушений, допущенных именно заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган осуществлял контроль за рамками предоставленных законом полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ч 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки посещать и обследовать используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, помещения, сооружения, в том числе очистные сооружения, обследовать другие обезвреживающие устройства, средства контроля, технические и транспортные средства, оборудование и материалы, а также проводить необходимые исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю;

выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 08.10.2012) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" следует, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, проверка проведена и оспариваемое предписание выдано административным органом в рамках представленных ему полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие протокола осмотра отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В рассматриваемом случае Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена плановая выездная проверка ОАО "ПЭМ" в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки оформляются в виде акта по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Протокол осмотра при проведении плановой проверки не составляется.

Довод заявителя о том, что Акт проверки от 02.07.2012 г. N А-1628 не подписан всеми участниками проверки, указанными в его вводной части, а также не подписан понятыми также отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

Акт проверки N А-1628 от 02.07.2012 г. оформлен после её завершения 02.07.2012 г.

В соответствии с п.8 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц в акте имеются сведения об ознакомлении с актом проверки N А-1628 от 02.07.2012 г. уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении проверки.

Акт проверки от 02.07.2012 г. N А-1628 содержит подписи двух уполномоченных доверенностями представителей Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неподписание Акта проверки от 02.07.2012 г. N А-1628 всеми участниками осмотра территории также не нарушает прав и законных интересов заявителя обоснован и не противоречит нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание установленные выше факты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Отличная от данной судом первой инстанции оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2013 г. по делу N А40-142116/12-94-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин